Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-2309/24 по делу N А53-42331/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А53-42331/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Инноватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2024 по делу N А53-42331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инноватор" (ИНН 6318003452, ОГРН 1156318002367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Элефант-А" (ИНН 6168029392, ОГРН 1096194004048)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Инноватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Элефант-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 23-5-Э от 28.12.2021 в размере 152 610,94 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.01.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

05.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Инноватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно Графику производства работ N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок исполнения обязательств истца (подрядчика) - третья неделя февраля 2022 года, тогда как дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ были заключены 30.06.2022 (дополнительное соглашение N 1) и 01.08.2022 (дополнительное соглашение N 2). Таким образом, исполнение договора не могло быть осуществлено истцом (подрядчиком) по Графику производства работ N 1, являющемуся Приложением N 1 к договору в связи с тем, что соглашения об увеличении объема работ заключены после установленных сроков исполнения обязательств подрядчиком по договору. При этом, как указал истец, согласно п. 2.3. договора, сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком при условии обязательного письменного уведомления заказчика в следующих случаях: в случае неблагоприятных погодных и климатических условий; в случае несвоевременной передачи заказчиком материалов подрядчику, если перечень материалов заказчика предусмотрен локальным сметным расчетом к настоящему договору и выполнение работ невозможно без таких материалов, срок выполнения работ пролонгируется на количество дней просрочки, допущенной заказчиком при передаче подрядчику материалов заказчика. Согласно п. 2 Соглашения от 18 октября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 03/10-1 от 03.10.2022, в соответствии с которым сторона-2 (истец) обязана оплатить стороне-1 (ответчику) за поставленные товары сумму в размере 39 672,26 рублей. Данное условие подтверждает факт передачи материалов ответчиком (сторона-1, заказчик) для выполнения работ истцом (сторона-2, подрядчик) своих обязательств по договору 03.10.2022.

Также истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что денежное выражение убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами может быть квалифицировано как бесспорное только тогда, когда оно подверглось судебной оценке, поскольку, например, размер неустойки или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ может быть снижен судом на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что в материалах дела отсутствует и ответчик не представил в суд доказательств направления истцу проекта дополнительного соглашения, содержащего сроки выполнения работ. Судом так же не установлено, при каких обстоятельствах были заключены дополнительные соглашения. Кроме того, как указал истец, судом не учтено, что вплоть до окончания всех работ по договору, с учетом дополнительных соглашений ответчик оплачивал выполненные работы по акту выполненных работ без замечаний к срокам их исполнения. В деле есть акт сверки взаимных расчетов сторон, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Также истец считает, что письмо общества не является заявлением о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ, поскольку в нем нет ни размера взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требования, ни доказательств, подтверждающих его действительность. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства зачета, не имелись ли возражения у истца по встречному требованию и были ли эти возражения обоснованными.

Ссылаясь на судебную практику, истец указал, что значительное увеличение объема работ, согласно дополнительным соглашениям не явилось причиной нарушения срока выполнения работ по договор. Значительное увеличение объема работ является причиной нарушения сроков выполнения работ. Зачтенное обязательство небесспорно по двум причинам: во-первых, оно требует самостоятельного рассмотрения применительно к ст. ст. 309, 401, 404, п. 3 ст. 405 ГК РФ; размер требования может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как указал истец, зачтенные требования неоднородны, и имеют разную правовую природу, так как неустойка - это мера ответственности, а оплата работ производится в ходе исполнения договора, поэтому при зачете подрядчик лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.02.2022 на сумму 354 000 руб., N 2 от 06.06.2022 на сумму 249 985,6 руб., N 3 от 20.06.2022 на сумму 179 780,80 руб., N 4 от 08.08.2022 на сумму 299 993,4 руб., N 5 от 19.09.2022 на сумму 192 283,2 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, сумма долга составила 152 610,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы по договору истом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. При этом, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на то, что истцом допущены нарушения срока выполнения работ, в связи с чем по договору была начислена неустойка за период с 21.02.2022 по 20.05.2022 в сумме 600 000 руб. и истцу направлена претензия об ее оплате и частичном зачете на сумму иска N 31/10 от 31.10.2022.

Согласно п. 9.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом установленного срока выполнения работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о том, что дополнительные объемы работ были согласованы дополнительным соглашением от 30.06.2022, то есть после истечения срока, установленного договором, исполнение договора не могло быть осуществлено истцом (подрядчиком) по графику производства.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 30.06.2022 был изменен только объем работ, а не сроки их выполнения.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ соглашаясь с изменениями объемов работ в соответствии с дополнительным соглашением, истец принял на себя все связанные с этим риски.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. Подрядчик, заключая договор, мог ознакомиться с объемом работ, а также дополнительными объемами, указанными в проекте дополнительных соглашений, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный договором срок.

С учетом положений статей 434, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора, графика производства работ N 1, следует, что срок завершения всех работ по договору до 20.02.2022.

При этом, изменение пресекательных сроков выполнения работ по договору возможно только путем заключения между сторонами дополнительного соглашения, которое устанавливает новые сроки выполнения работ. Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, которое устанавливает новые сроки выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчик не представил в суд доказательств направления истцу проекта дополнительного соглашения, содержащего иные сроки выполнения работ, а также о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах были заключены дополнительные соглашения, как несостоятельные ввиду того, что по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Ссылка на п. 2.3 договора, которым установлено, что сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком при условии обязательного письменного уведомления заказчика в следующих случаях: в случае неблагоприятных погодных и климатических условий; в случае несвоевременной передачи заказчиком материалов подрядчику, если перечень материалов заказчика предусмотрен локальным сметным расчетом к настоящему договору и выполнение работ невозможно без таких материалов, срок выполнения работ пролонгируется на количество дней просрочки, допущенной заказчиком при передаче подрядчику материалов заказчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, согласно дополнительному соглашению от 18 октября 2022 года, на которое в качестве обоснование применения п. 2.3 договора ссылается истец, стороны согласовали зачет задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи N 03/10-1 от 03.10.2022. Между тем, указанный договор в материалы дела не представлен. Кроме того, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от 03.10.2022 подтверждает факт несвоевременной передачи заказчиком материалов подрядчику, невозможно установить какие именно материалы были фактически переданы и в какой момент была установлена необходимость их передачи. Также не представлено письменное уведомление заказчика о таком обстоятельстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему действующим законодательством и договором правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), а также правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка начислена за период с 21.02.2022 по 20.05.2022. Так, период просрочки исполнения обязательств определен ответчиком до внесения дополнительным соглашением от 30.06.2022 изменений относительно объема подлежащих выполнению работ.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения зачета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов в рамках одного и того же договора, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, условие об уменьшении платежей, причитающихся истцу, на сумму встречных требований ответчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-18448, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043.

Как следует из п. 11.5 договора, заказчик вправе зачесть сумму требований к подрядчику, указанную в претензии (сумму неустойки и/или штрафа, и/или стоимости невозвращенных неизрасходованных материалов, и/или сумму затрат заказчика) из сумм, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору в чет стоимости работ, направив в адрес подрядчика соответствующее извещение/ претензию заказчика. При этом датой проведения зачета будет являться дата направления соответствующего извещения/ претензии заказчика, если иная более поздняя дата не будет указана в извещении/ претензии заказчика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право контрагента уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору.

Так, ответчик имел право произвести удержание при расчетах суммы пени за весь период просрочки, и такое удержание не является зачетом, так как относится к порядку расчетов и направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

Доводы истца о неоднородности, разной природе обязательств, а также спорного характера неустойки, отклоняются поскольку сальдирование взаимных представлений по договору с целью определения конечной обязанности не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял требования о взыскании с истца неустойки, в связи с чем суд первой инстанции исследовал только факт прекращения обязательства по оплате работ в результате установления сальдо взаимных представлений. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствовали.

При этом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, поскольку не верно установлены периоды просрочки и количество дней в них с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По результатам произведенного перерасчета сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 190 000 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, что превышает сумму долга по договору.

Таким образом, в удовлетворении иска подрядчика о взыскании задолженности правомерно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-42331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко