Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9061/23 по делу N А40-153261/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-153261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ-5" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-153261/22, по иску АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229) к КП "УГС" (ИНН 7719272800) о взыскании 21.537.695 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пичугина С.П. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСМ-5" обратилось с исковым заявлением КП "УГС" о взыскании 20 710 685 руб. 33 коп. гарантийного удержания, 827 008 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 20.06.2022, процентов на сумму в размере 20 710 685 руб. 33 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга по договору N СИ 49-50 1-2/ГП/ЖД/13/77 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СИ 49-50 1-2/ГП/ЖД/13/77, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов по адресу: "г. Москва, ВАО, Северное Измайлово, кв. 49-50, корпуса 1 и 2" в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая 2 промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - приять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствие с требованиями Договора. В соответствие с п.2.3 договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Пунктами 4.4.1 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), которое удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно п.4.4.2. застройщик в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам (п. 16.4.1. договора) перечисляет генподрядчику 2% от стоимости Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3.

Гарантийным сроком, по условиям п. 1.16 и п. 16.4 договора, считается срок, исчисляемый с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого генподрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и/или привлечёнными силами и за свой счет все выявленные дефекты и недостатки, связанные с выполнением Работ по Договору, допущенные по вине Генподрядчика и/или его субподрядчиков и составляет: п. 16.4.1 - на строительномонтажные и общестроительные работы - 24 месяцев; п. 16.4.2 - на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее Гарантийного срока, указанного в п. 16.4.1. настоящего Договора; п. 16.4.3. - на мягкие кровли и стыки наружных стен (для сборных жилых домов индустриальных серий) - 10 лет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-191000-006844-2015 жилого дома по адресу: г. Москва, ВАО, Северное Измайлово, кв. 49-50, корпус 1 получено 28.10.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-191000-007182-2016 жилого дома по адресу: г. Москва, ВАО, Северное Измайлово, кв. 49-50, корпус 2 N получено 29.02.2016.

Таким образом, гарантийные срок на общестроительные работы истек 28.10.2017 и 29.02.2018 соответственно.

Истец полагает, что, учитывая ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа наступил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с выполнением работ по договору, о чем застройщиком направлены Генподрядчику письма от 21.06.2016 N КПУГС-2-8664, от 24.06.2016 N КПУГС-2-8667, от 04.08.2016 N КПУГС-2-10855, от 08.09.2017 N КПУГС-2-15461, от 06.10.2017 N КПУГС-2-17318.

В соответствии с п.16.9 Договора, если генподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые протоколом о недостатках (дефектах), застройщик имеет право заменить оборудование и/или, материалы и/или конструкции и/или изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Генподрядчика, удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из суммы гарантийного удержания.

В связи с тем, что генподрядчиком добровольно не устранены недостатки, застройщик в рамках гарантийного удержания по договору заключил следующие договоры от 15.12.2016 N СИ 49-50-1-деф/ГП/ЖД/16/491, от 30.03.2018 N СИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/17/492, от 02.04.2018 N СИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/17/493, от 02.04.2018 N СИ 49-50-2-деф/ГШЖД/17/494, от 30.03.2018 N СИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/17/489, от 02.04.2018 N СИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/17/496, от 03.04.2018 N СИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/17/491, от 03.04.2018 N СИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/17/490.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Гарантийные срок на общестроительные работы истек 28.10.2017 и 29.02.2018 соответственно.

Поскольку условиями договора определен возврат гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, следовательно, истцу в указанные даты должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

О том, что истец уведомлен об истечении гарантийного срока свидетельствует письмо от 03.04.2019 N 109, в котором он указал, что не несет ответственности за выявленные недостатки, потому как гарантийный срок истек.

К требованию о возврате гарантийного удержания по договору подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента истечения гарантийного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2022 суд с исковым заявлением, и не учел, что срок исковой давности истек 29.02.2021.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довода апелляционной жалобы о том, что согласно п. 16.9 Договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов), в связи с чем продлевается срок исковой давности для взыскания гарантийного удержания отклоняется.

Условие п. 16.9 договора о продлении гарантийного срока применяется в случае, если сам Генподрядчик устраняет недостатки в выполненных работах, и уже на вновь выполненные работы снова начинает течь гарантийный срок.

Исходя из буквального толкования условий п. 16.9 Договора о продлении гарантийного срока, продление гарантийного срока возможно только в случае устранения недостатков самим Генподрядчиком. Между тем Генподрядчик отказался устранять недостатки, о чем он заявил в письме от 03.04.2019 N 109. Таким образом, истец не может ссылаться на продление гарантийного срока и как следствие продление срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-153261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова