Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3446/24 по делу N А40-216171/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-216171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-216171/23

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Манжула В.П. по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 789 821, 03 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г., неустойки за период с 11.04.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 51 592, 48 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- между ГУП города Москвы "Экотехпром" (Региональный оператор) в лице ООО "МСК-НТ", действующим на основании доверенности от 25.11.2022 N 01-07-161/2, и ФГАУ "Росжилкомплекс" был заключен договор N 5-5-26/23 от 02.03.2023 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязывался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязывался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора;

- истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г.;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 789 821,03 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 51 592 48 руб. (п. 29 Договора);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 07.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки - верен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Как полагает заявитель жалобы, истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ "Росжилкомплекс" в неправомерном удержании указанных сумм, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка так же подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку условиями заключенного между сторонами договора N 5-5-26/23 от 02.03.2023 г. не предусмотрена взаимосвязь оплаты ответчиком оказанных услуг от наличия/отсутствия поступивших платежей конечных потребителей.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-216171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук