Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 06АП-170/23 по делу N А73-17441/2022

г. Хабаровск

22 марта 2023 г.

А73-17441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири"

на решение от 1 декабря 2022 года

по делу N А73-17441/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири"

о взыскании 1 334 205,84 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" о взыскании неустойки в размере 1 334 205,84 рублей за период с 3 августа 2020 года по 26 октября 2020 года.

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением суда от 1 декабря 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 189 012,50 рублей. В обоснование указано на доказанность несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства; ответчиком предприняты все возможные меры к исполнению обязательства в срок и в полном объеме. Неустойка в размере, предусмотренном договором, свидетельствует о неравенстве сторон при заключении договора. Ответчик просит произвести расчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки исполнения обязательства (по ставке, действующей в октябре 2020 года). Судом первой инстанции не принято во внимание, что невозможность исполнить обязательство явилось следствием пандемии новой коронавирусной инфекции и полной приостановкой работы, болезни персонала; указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ходатайство ответчика об участии в заседании посредством онлайн-связи судом рассмотрено и отклонено по мотиву нарушения срока на подачу соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

13 января 2020 года между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11/81-20, из которого у поставщика возникло обязательство в соответствии со спецификациями N 1, 2 (Приложения N 1, 2) передать покупателю тягодутьевые машины и комплектующие части к ним.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

Цена договора составила 119 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в 2020-2021 годах в соответствии со спецификациями N 1, 2 в сроки, в них указанные.

В соответствии со спецификацией N 2 приложение N 2 к договору ответчик произвел поставку части товара (корпус дымососа ДОД 28,5 чертеж 03.8227.005МЧ в количестве двух штук на сумму 6 408 000 рублей, направляющий аппарат ДОД 28,5 чертеж 03.8262.004МЧ в количестве двух штук на сумму 6 702 720 рублей) с нарушением установленного срока (9 октября 2020 года), что подтверждается товарной накладной от 1 октября 2020 года N 607, подписанной сторонами.

Остальная часть товара (ходовая часть ДОД 28,5 чертеж 03.8216.004МЧ в количестве одной штуки на сумму 5 362 200 рублей) фактически поставлена 27 октября 2020 года, что подтверждается товарной накладной от 16 октября 2020 года N 633, подписанной сторонами.

Указанные товары приняты покупателем в полном объеме, без замечаний и возражений.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 3 августа 2020 года по 26 октября 2020 и составила 1 334 205,84 рублей.

1 июня 2020 года между АО "ДГК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 724/81-20, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору поставки N 11/81-20 по позициям NN 1, 2, 3 Спецификации N 1 и позициям NN 3 - 9 Спецификации N 2 на сумму 65 257 800 рублей.

Право требования перешло к цессионарию с даты подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки).

9 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию N ИСХ-22-10-12505/21-0-0 с требованием об оплате неустойки.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленные договором сроки, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.2 договора, составила 1 334 205,84 рубля за период с 3 августа 2020 года по 26 октября 2020 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Тяжелое финансовое положение и влияние пандемии коронавирусной инфекции на ведение хозяйственной деятельности, на что также ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Допустив существенную просрочку поставки товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование факта непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции материалами дела не подтверждается принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения принятого на себя по договору поставки обязательства.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в июле 2020 года (то есть после введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик подтверждал поставку товара в срок - до 31 июля 2020 года (письмо от 14 июля 2020 года N 20/1061).

Одной из причин просрочки поставки товара явилось выявление брака при проведении входного контроля литейных заготовок (письмо от 23 сентября 2020 года N 20/1482).

Доводы ответчика о том, что условия договора об ответственности поставщика за неисполнение обязательства является явно обременительным и несправедливым для него, и не свидетельствует о юридическом равенстве сторон при заключении договора, также является несостоятельным по вышеприведенным мотивам.

Судом установлено, что договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Кроме того, согласно договору условия об ответственности сторон за нарушение обязательств являются равными, баланс интересов не нарушен.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе стороне не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года по делу N А73-17441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев