Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-1343/23 по делу N А76-36061/2021

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А76-36061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-36061/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (доверенность N 3262 от 11.01.2023 до 20.04.2024, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Трапезникова А.Е. (доверенность N 61 от 01.01.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Подживотов А.М. (доверенность N 392/2023 от 07.03.2023 до 10.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - истец, ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", податель апелляционной жалобы) о взыскании пени по пункту 9.3 статьи 15 N 190-ФЗ за период с 23.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 467 031 руб. 43 коп., неустойки по пункту 8.4. договоров N N 17, 18, 22 от 01.01.2018 за период с 23.07.2019 по 30.12.2019 в сумме 709 817 руб. 84 коп., всего 1 176 849 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 103-104, 123).

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-36061/2021 исковые требования ООО "ТЭСиС" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 176 849 руб. 27 коп. неустойки.

Кроме того, с МУП "ЧКТС" в доход федерального бюджета взыскано 24 768 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 7-12).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между истцом и третьим лицом заключен договоры уступки прав требования N 138/18-437/2018 от 26.10.2018, N 146/18-426/2018 от 26.10.2018, N 84/19-378/2019 от 18.07.2019, N 102/19-538/2019 от 04.12.2019. МУП "ЧКТС" указало, что не согласно с выводом суда о том, что поскольку права требования неустойки в части переданного долга новому кредитору по условиям договоров не перешли, в представленном расчете пени истец продолжает начислять неустойку до 21.12.2018, 28.12.2018, 20.11.2019, 30.12.2019.

По мнению ответчика, такой подход основан на ошибочном понимании норм права, поскольку с момента совершения сделок цессии (договоры уступки прав требования N 138/18-437/2018 от 26.10.2018, N 146/18-426/2018 от 26.10.2018, N 84/19-378/2019 от 18.07.2019, N 102/19-538/2019 от 04.12.2019) основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности МУП "ЧКТС", погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют. Вместо этого, с указанного момента к новому кредитору по уступленным правам требования с момента совершения договора цессии в силу закона переходит право требования уплаты пени с должника по уступленному требованию.

МУП "ЧКТС" считает, что в данном случае, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в части суммы 467 031 руб. 43 коп. за период с 23.10.2018 по 28.12.2018, в части суммы 709 817 руб. 84 коп. за период с 23.07.2019 по 30.12.2019.

Апеллянт полагает, что для полного рассмотрения дела подлежит обратить внимание на дату заключения договоров цессии. В редакции дополнительных соглашений от 01.11.2018, 28.11.2018, 25.07.2019, 25.12.2019 к договорам уступки соответственно указано, что права требования, указанные в пункте 1.1. договора переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. В связи с этим, ответчик считает, что ссылка истца на пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как сторонами согласована дата подписания (заключения) договоров. Кроме того, ответчик полагает, что необходимо принять во внимание акты приема-передачи от 26.10.2018, 26.10.2018, 18.07.2019, 04.12.2019 к договорам уступки прав требования.

Также, ответчик обращает внимание на то, что акцепт оферты подписан начальником управления по работе с ОКК А.М. Подживотовым ООО "Новатэк-Челябинск" без приложения соответствующих полномочий.

Возражая в части размера неустойки, ответчик полагает необходимым производить расчет неустойки по пункту 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" ко всему периоду, а также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от ООО "ТЭСиС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, учитывая отметки о фактическом получении отзыва нарочно, лицами, участвующими в деле, приобщил его в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным приобщить его к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ООО "ТЭСиС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (вход. 16389), в котором истец просит осуществить процессуальное правопреемство в отношении ООО "Новатэк-Челябинск", ссылаясь на то, что между истом и ООО "Новатэк-Челябинск" заключен договор цессии N 01/23 от 09.01.2023 по условиям которого, истец уступил, а третье лицо приняло право требования с ответчика основного долга в размере 18 006 825 руб. 18 коп., в том числе право требования оплаты 1 176 849 руб. 27 коп. пени по настоящему делу (пункт 1.1.5. договора цессии).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО "Новатэк-Челябинск" заявление ООО ТЭСиС" о процессуальном правопреемстве поддерживает, не возражает.

Представитель МУП "ЧТКС" также пояснила, что не имеет возражений против заявления.

Исследовав представленные материалы, апелляционный суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Учитывая, что правопреемство состоялось 09.01.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, на стадии апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (ОГРН 1077450006600) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (ОГРН 1107404003376).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры на поставку тепловой энергии N N 17, 18, 19, 20, 21, 22 (далее - договоры, т. 1 л.д. 18-56).

Согласно условиям договоров поставщик обязался в течение срока действия договоров осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО "ТЭСиС":

- г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 Д;

- г. Челябинск, ул. Дорожная (Исаково), д. 6 стр. 1;

- г. Челябинск, пос. Чурилово ОПМС-42;

- г. Челябинск, пос. Федоровка;

- г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Станционная;

- г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 15 А;

- г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 81 А;

- г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 39 Б;

- г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88-Б, стр. 2;

- г. Челябинск, тракт Троицкий, д.74;

- г. Челябинск, пос. Аэропорт;

- г. Челябинск, ул. Санаторная, д. 12;

- г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 Б;

- г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 4 Е;

- г. Челябинск, ул. Гидрострой, д. 21 Б

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договоров).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договоров).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с пунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3 договоров).

В соответствии с пунктом 8.1 договоров стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 8.4 договоров N N 17, 18, 22 от 01.01.2018 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (согласно дополнительным соглашения к договорам поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018 года, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 10.2 договоров).

ООО "ТЭСиС" обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком первичными документами:

Счетами-фактурами N 2223 от 31.10.2018 на сумму 161 873 руб. 34 коп.; N 629 от 31.10.2019 на сумму 209 518 руб. 01 коп., N710 от 30.11.2019 на сумму 327 681 руб. 48 коп., N1937 от 30.09.2018 на сумму 166 897 руб. 37 коп., N2224 от 31.10.2018 на сумму 640 216 руб. 75 коп., N628 от 31.10.2018 на сумму 1 061 516 руб. 06 коп., N709 от 30.11.2019 на сумму 1 522 106 руб. 22 коп., N1938 от 30.09.018 на сумму 169 383 руб. 63 коп., N2225 от 31.10.2018 на сумму 540 572 руб. 55 коп., N1939 от 30.09.2018 на сумму 386 451 руб. 63 коп., N2226 от 31.10.2018 на сумму 1 805 998 руб. 30 коп., N1940 от 30.09.2018 на сумму 3 838 589 руб. 95 коп., N1936 от 30.09.2018 на сумму 6 409 189 руб. 92 коп., N2222 от 31.10.2018 на сумму 27 262 729 руб. 31 коп., N379 от 30.06.2019 на сумму 6 021 633 руб. 62 коп., N627 от 31.10.2019 на сумму 11 859 619 руб. 47 коп., N708 от 30.11.2019 на сумму 36 696 974 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 60-69, 74-79, 81-84, 89-90, 96-108).

26.10.2018 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 138/18-437/2018 (т. 1 л.д.57-58) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС", именуемого в дальнейшем "должник" в сумме 10 970 512 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС-20%):

- по договору N 18 от 01.01.2018 в сумме 166 897 руб. 37 коп. за поставленную тепловую энергию в сентябре 2018 года, что подтверждается актом N 1937 от 30.09.2018 и счетом-фактурой N 1937 от 30.09.2018, в том числе НДС;

- по договору N 19 от 01.01.2018 в сумме 169 383 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию в сентябре 2018 года, что подтверждается актом N 1938 от 30.09.2018 и счетом-фактурой N 1938 от 30.09.2018, в том числе НДС;

- по договору N 20 от 01.01.2018 в сумме 386 451 руб. 63 коп. за тепловую энергию в сентябре 2018 года, что подтверждается актом N 1938 от 30.09.2018 и счетом-фактурой N 1938 от 30.09.2018, в том числе НДС;

- по договору N 21 от 01.01.2018 в сумме 3 838 589 руб. 95 коп. за поставленную тепловую энергию в сентябре 2018 года, что подтверждается актом N 1940 от 30.09.2018 и счетом-фактурой N 1940 от 30.09.2018, в том числе НДС;

- по договору N 22 от 01.01.2018 в сумме 6 409 189 руб. 92 коп. за поставленную тепловую энергию в сентябре 2018 года, что подтверждается актом N 1936 от 30.09.2018 и счетом-фактурой N 1936 от 30.09.20118, в том числе НДС.

Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018).

26.11.2018 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 146/18-436/2018 (т. 1 л.д.72-73) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС", именуемого в дальнейшем "должник" в сумме 30 411 390 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС-20%):

- по договору N 18 от 01.01.2018 в сумме 640 216 руб. 75 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года, что подтверждается актом N 2224 от 31.10.2018 и счетом-фактурой N 2224 от 31.10.2018, в том числе НДС;

- по договору N 19 от 01.01.2018 в сумме 540 572 руб. 55 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года, что подтверждается актом N 2225 от 31.10.2018 и счетом-фактурой N 2225 от 31.10.2018, в том числе НДС;

- по договору N 20 от 01.01.2018 в сумме 1 805 998 руб. 30 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года, что подтверждается актом N 2226 от 31.10.2018 и счетом-фактурой N 2226 от 31.10.2018, в том числе НДС;

- по договору N 17 от 01.01.2018 в сумме 161 873 руб. 34 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года, что подтверждается актом N 2223 от 31.10.2018 и счетом-фактурой N 2223 от 31.10.2018, в том числе НДС;

- по договору N 22 от 01.01.2018 в сумме 27 262 729 руб. 31 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года, что подтверждается актом N 2222 от 31.10.2018 и счетом-фактурой N 2222 от 31.10.2018, в том числе НДС.

Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018).

18.07.2019 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 84/19-378/2019 (т. 1 л.д.87-88) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС", именуемого в дальнейшем "должник" в сумме 6 021 633 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС-20%):

- по договору N 22 от 01.01.2018 в сумме 6 021 633 руб. 62 коп. за поставленную тепловую энергию в июне 2019 года, что подтверждается актом N 379 от 30.06.2019 и счетом-фактурой N 379 от 30.06.2019, в том числе НДС.

Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019).

04.12.2019 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 102/19- 538/2019 (т. 1 л.д.93-94) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС", именуемого в дальнейшем "должник" в сумме 51 677 415 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС-20%):

- по договору N 22 от 01.01.2018 (остаток) в сумме 11 859 619 руб. 47 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2019 года, что подтверждается актом N 627 от 31.10.2019 и счетом-фактурой N 627 от 31.10.2019, в том числе НДС;

- по договору N 22 от 01.01.2018 в сумме 36 696 974 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию в ноябре 2019 года, что подтверждается актом N 708 от 30.11.2019 и счетом-фактурой N 708 от 30.11.2019, в том числе НДС;

- по договору N 18 от 01.01.2018 в сумме 1 061 516 руб. 06 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2019 года, что подтверждается актом N 628 от 31.10.2019 и счетом-фактурой N 628 от 30.10.2019, в том числе НДС;

- по договору N 18 от 01.01.2018 в сумме 1 522 106 руб. 22 коп. за поставленную тепловую энергию в ноябре 2019 года, что подтверждается актом N 709 от 30.11.2019 и счетом-фактурой N 709 от 30.11.2019, в том числе НДС;

- по договору N 17 от 01.01.2018 в сумме 209 518 руб. 01 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2019 года, что подтверждается актом N 629 от 31.10.2019 и счетом-фактурой N 629 от 31.10.2019, в том числе НДС;

- по договору N 17 от 01.01.2018 в сумме 327 681 руб. 48 коп. за поставленную тепловую энергию в ноябре 2019 года, что подтверждается актом N 710 от 30.11.2019 и счетом-фактурой N 710 от 30.11.2019, в том числе НДС.

Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019).

Основной долг по указанным договорам уступки прав требования ответчиком оплачен цессионарию.

Поскольку должником допущена просрочка оплаты обязательства, а договоры цессии не предусматривают переход права требования неустойки за просрочку обязательства, истцом начислены неустойка и пени в размере 1176849 руб. 27 коп. (т.2 л.д.103-104).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 23.10.2018 по 28.12.2018 в размере 467 031 руб. 43 коп., договорной неустойки за период 23.07.2019 по 30.12.2019 в размере 709 817 руб. 84 коп., всего 1 176 849 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N54) разъяснено, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

В пункте 4 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 указанного постановления Пленума N 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что из правовой природы договоров уступки права требования, а также из условий конкретных договоров, заключенных между ООО "ТЭСиС" и ООО "Новатэк-Челябинск", следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что оснований для вывода о необходимости расчета неустойки по дату заключения договора уступки прав требований и применения при расчете размера ключевой ставки, действующей на дату заключения договора, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, ООО "ТЭСиС" начислило ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договоров N N 17, 18, 22 от 01.01.2018 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО "ТЭСиС" произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договоров на поставку тепловой энергии N N 17, 18, 22 от 01.01.2018, с учетом частичных оплат и действующей ставки ЦБ РФ на день оплаты - 7,75%, 6,5%, 6,25% (т.2, л.д. 103-104).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, представлены контррасчеты неустойки (т.1, л.д. 143-144), полагая, что истцом ко взысканию с ответчика необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 26.10.2018 поскольку на этот период действовал договор уступки права требования от 26.10.2018, за период с 21.11.2018 по 28.12.2018 поскольку на этот период действовал договор уступки права требования от 26.10.2018, за период с 23.07.2019 по 20.11.2019 поскольку на этот период действовал договор уступки права требования от 18.07.2019, за период с 21.11.2019 по 24.12.2019 поскольку на этот период действовал договор уступки права требования от 04.12.2019.

Кроме того, в контррасчетах неустойки (т.1, л.д. 143-144) ответчик полагает, что при расчете неустойки за период 23.10.2018 по 26.10.2018, с 21.11.2018 по 28.12.2018 применяются положения ч.9.3. п.1. ст.15. ФЗ "О теплоснабжении". За период с 23.07.2019 по 20.11.2019, с 21.11.2019 по 24.12.2019 применяется пункт 8.4 договора, то есть 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по условиям пункта 8.4 договоров N N 17, 18, 22 от 01.01.2018 N N 17, 18, 22 от 01.01.2018 подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 "О теплоснабжении" подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу 05.12.2015 (статья 9 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") и распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенных до дня вступления в силу (т.е. до 05.12.2015) федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (статья 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.4 договора, соответствующего части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено обосновано.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции также не противоречат пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящем случае соответствующие исключения не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка контррасчету неустойки, представленному ответчиком, не дана правильная оценка расчету истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим ходатайством обратился (т.1, л. д. 134-135, т.2, л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка в размере 1 176 849 руб. 27 коп. от суммы долга не является несоразмерной. Учитывая период просрочки оплат (с 23.10.2018 по 30.12.2019, т. 2, л. д. 103-104), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 1/130 не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также соответствует размеру законной неустойки, установленной в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, МУП "ЧКТС" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на размер ключевой ставки Банка России в период наличия задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 8.4 договора порядок расчета неустойки, при этом, не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что акцепт оферты (т. 2, л. д. 125-126) подписан начальником управления по работе с ОКК А.М. Подживотовым ООО "Новатэк-Челябинск" без приложения соответствующих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше, право взыскания неустойки первоначальным кредитором сохранено за собой, поэтому само по себе определение конкретной даты, в качестве ограничивающей право кредитора на начисление и взыскание неустойки, в том числе, по день фактической оплаты в спорной ситуации никакого существенного значения не имеет.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования извещен (т.2, л.д. 109-116).

Договоры уступки прав требований заключались между истцом (цедент) и третьи лицом (цессионарий), подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организации, ответчик стороной указанных договоров не является.

Представитель ООО "Новатэк-Челябинск", полномочия которого оценены ответчиком критически, является не его представителем, но представителем ООО "Новатэк-Челябинск", которое участвует в настоящем деле и полномочия своего представителя не оспаривает.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Возражений относительно заключенности и действительности договоров уступки прав требований истцом или третьим лицом не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, следовательно, возражения ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у представителя ООО "Новатэк-Челябинск" исследованы, но подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, для полного и объективного рассмотрения настоящего дела следует обратить внимание на дату заключения договоров цессии, апелляционный суд отмечает следующее.

В пунктах 6 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Руководствуясь статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТЭСиС" направило в ООО "Новатэк-Челябинск" оферты по уступке прав требования:

1. N 138/18-437/2018, датированную 26.10.2020. Указанная оферта направлена сопроводительным письмом б/н от 26.10.2018 и получена ООО "Новатэк-Челябинск" 31.10.2018, входящий N 17711. Письмом от 01.11.2018 ООО "Новатэк-Челябинск", в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовало указанную оферту ООО "ТЭСиС".

2. N 146/18-426/2018, датированную 26.11.2018. Указанная оферта направлена сопроводительным письмом N 2674 от 26.11.2018 и получена ООО "Новатэк-Челябинск" 27.11.2018, входящий N 19098. Письмом от 28.11.2020 ООО "Новатэк-Челябинск", в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовало указанную оферту ООО "ТЭСиС".

3. N 84/19-378/2019, датированную 18.07.2019. Указанная оферта направлена сопроводительным письмом б/н от 18.07.2019 и получена ООО "Новатэк-Челябинск" 22.07.2019, входящий N 10321. Письмом от 25.07.2019 ООО "Новатэк-Челябинск", в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовало указанную оферту ООО "ТЭСиС".

4. N 102/19-538/2019, датированную 04.12.2019. Указанная оферта направлена сопроводительным письмом б/н от 04.12.2019 и получена ООО "Новатэк-Челябинск" 04.12.2019, входящий N 18619. Письмом от 25.12.2019 ООО "Новатэк-Челябинск", в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовало указанную оферту ООО "ТЭСиС".

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) писем ООО "Новатэк-Челябинск следует, что договоры уступки прав требования между ООО "ТЭСиС" и ООО "Новатэк-Челябинск" с учетом редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1 в силу статей 438, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены сторонами 01.11.2018, 28.11.2018, 25.07.2019 и 25.12.2019 соответственно, поскольку договор по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило является императивным, не может быть изменено по соглашению сторон и применяется в том числе и в тех случаях, когда определенная на его основании дата по тем или иным причинам не совпадает с датой подписания договора последней из сторон или датой, указанной в "шапке" договора.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемым правоотношениям, при аналогичной структуре правоотношений, составу участников уже давалась оценки при рассмотрении арбитражных дел (N N А76-32533/2021, А76-7563/2021, А76-35058/2021), судебные акты, вступили в законную силу. При этом в рамах дел NN А76-36067/2021, А76-36070/2021, где аналогичные доводы ответчика были учтены в качестве обоснованных при кассационном обжаловании судебных актов, дела направлены на новое рассмотрение.

Новых обстоятельств, наличия изменения правового регулирования, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено, выполненная проверка доводов апелляционной жалобы не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, а также не образует достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-36061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (ОГРН 1077450006600) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (ОГРН 1107404003376).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева