Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3759/23 по делу N А40-49261/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-49261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

по делу N А40-49261/22-150-381, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "РЕАЛ" (ИНН 7727048914, ОГРН 1157746066830)

к АО "ГИПРОМЕЗ" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яшкина Е.А. по доверенности от 19.05.2022, диплом ИВС 0037364 от 03.07.2003;

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2022, уд. адвоката 11647 от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гипромез" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13421600 руб., а также убытков в виде реального ущерба в сумме 2104549 руб. 17 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-49261/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Мира пр-т, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23, в период с 11 июня 2015 года до 07 мая 2018 года.

11 июня 2015 года было зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2015 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Право собственности истца на нежилое помещение прекращено 07 мая 2018 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2019 г. (далее - ЕГРН).

Истец указал, что в спорный период ответчика чинил препятствия в пользовании помещением, в частности, ответчик не предоставлял доступ в помещение истцу и арендаторам нежилых помещений истца.

27 декабря 2011 года было вынесено решение Останкинского районного суда г.Москвы об установлении сервитута для обеспечения прохода, доступа собственника помещения, его посетителей к помещениям, расположенным по адресу: г.Москва, Мира пр-т, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23.

После приобретения права собственности истцом у прежнего собственника ответчик отказался в добровольном порядке исполнять решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27.12.2011, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке обращаться за установлением правопреемства.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.09.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Реал".

Ответчик обжаловал определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28.09.2017 с требованием отказать в правопреемстве на сервитут, что подтверждает намерение ответчика не предоставлять доступ собственнику помещения в добровольном порядке.

14 февраля 2018 определением Московского городского суда подтверждено правопреемство ООО "Риал" по доступу в помещение.

Как указал истец, несмотря на принятые судебные акты, ответчик продолжал препятствовать доступу в помещение.

Так, ответчик прекратил подачу электроэнергии в помещение, производил несанкционированное отключение электроэнергии в помещении истца, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО "Мосэнергосбыт" для проведения проверки причин перебоев электроэнергии, а в последующем на основании акта проверки узла учета электроэнергии - в УФАС по г.Москве.

В результате обращения было вынесено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.09.2018 г. по делу N 4-9.21-991/77-18, которым АО "Гипромез" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., о чем составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 03.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-227598/18 в удовлетворении заявления АО "Гипромез" к УФАС г.Москвы было отказано. В решении суда указано, что ПАО "Мосэнегосбыт" письмом от 10.06.2016 N ИП/27-1241/16 направило в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору от 09.01.2008 N 49156161 по вопросу включения ООО "Реал" в данный договор в качестве субабонента. АО "Гипромез" акцептовать указанное дополнительное соглашение отказалось. То есть ответчик не желал урегулировать с энергосбытовой организацией вопросы энергоснабжения ООО "Реал", что косвенно свидетельствует о противоправности умысла балансодержателя сетей (заявителя), который, очевидно, рассчитывал на получение маржинального дохода. Между тем, поскольку от правоотношений ООО "Реал" и энергосбытовой организации заявитель не извлекал каких-либо преимуществ, АО "Гипромез" использовало свое положение исключительно для причинения ущерба ООО "Реал" (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на постановление УФАС и принятые судебные акты АО "Гипромез" не исполнило предписаний постановления, в связи с чем ООО "Реал" вынуждено было прибегнуть к судебной защите своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-118795/19 иск ООО "Реал", ООО "Спейс" к АО "Гипромез" удовлетворен.

28 июля 2020 года Девятым апелляционным судом г.Москвы решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07 декабря 2020 года Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 г., Апелляционное определение Девятого апелляционного суда г.Москвы от 28.07.2020 г оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что АО "Гипромез" прекращена подача электроэнергии в помещение, что зафиксировано в акте аварийного отключения Электроэнергии от 07.03.2018 года, неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "Реал" не выявлено.

Судебными актами признано доказанным, что АО "Гипромез" препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцам (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с противоправным поведением АО "Гипромез" истец не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды.

В период нахождения помещения в собственности истца были заключены договоры аренды, по которым помещение сдавалось в пользование иным юридическим и физическим лицам. По расчетам истца, его убытки в виде упущенной выгоды за период с 11.06.2015 года до 07.05.2018 года составили 13421600 руб.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из расчета арендной платы 1700 рублей/квадратный метр в 2015 году, 1800 рублей/квадратный метр в 2016 году, 1900 рублей/квадратный метр в 2017 году, 2000 рублей/квадратный метр в 2018 году что составляет среднюю сумму арендной платы, взимаемой с арендаторов за помещения в здании по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.1, или в зданиях, расположенных вблизи.

07 мая 2018 года право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Спейс", которой также чинились препятствия в пользовании помещением, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-26597/21 по иску ООО "Спейс к АО "Гипромез" с ответчика взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 13.939.200 руб. в связи с неполучением истом дохода от арендной платы за помещение, 2851604 руб. 87 коп. убытков по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Истец пояснил, что собственникам иных нежилых помещении также со стороны АО "ГИПРОМЕЗ" чинились препятствия в пользовании, на основании чего были взысканы с АО "ГИПРОМЕЗ" убытки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-181115/15 по иску ИП Новикова И.А. к ОАО "Гипромез" с ответчика АО "Гипромез" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2.148.750 руб. в связи с неполучением истцом дохода от арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2. Убытки рассчитывались из суммы арендной платы, составляющей 716250 руб/месяц за помещение 477,5 кв.м., то есть стоимость арендной платы за 1 квадратный метр составляла 1500 рублей на период с 20 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-43562/14 по иску ООО "Зазеркалье" к ОАО "Гипромез" с ответчика взысканы убытки в сумме 1053072 руб., а также ответчика обязали возобновить подачу электрической энергии к помещениям истца.

Истец указал, что выводы, содержащиеся в решениях судов по другим собственникам подтверждают, во-первых, неправомерность действий ответчика по отношению к иным собственникам, владеющим помещениями в одном здании с ответчиком, а, во-вторых, подтверждают тот факт, что заявленная истцом сумма убытков не завышена, является реальной суммой, которую истец имел бы возможность получать при добросовестном поведении всех участников рынка.

Кроме того, собственник помещения имел возможность не только получать доход от сдачи помещения в аренду, но и возложить на арендатора обязанность несения расходов по оплате услуг и расходов, связанных с обслуживанием помещения (в т.ч. коммунальные расходы). Ввиду отсутствия такой возможности из-за противоправного поведения АО "Гипромез" собственник помещения должен самостоятельно нести расходы по обслуживанию помещения и нести убытки на эти суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. по делу N А40-116085/17 АО "Гипромез" взыскало с ООО "Реал" 2104549 руб. 17 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То есть, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности и за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с невозможностью осуществления в отношении принадлежащих истцу на праве собственности помещений прав владения и пользования в результате действий ответчика, истцом указано в иске на несение убытков в виде упущенной выгоды.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец указал, что неправомерные действия ответчика в виде чинения препятствий в доступе к помещению, в подаче электроэнергии подтверждаются судебными актами, обращениями в судебные и правоохранительные органы для защиты прав собственника.

Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа, в связи с этим истец обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 13421600 рублей, а также убытки в виде реального ущерба в размере 2104549 руб. 17 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал что истец не доказал факт чинения препятствий в период по апрель 2018 года. Так, истец беспрепятственно пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5.

Представленные ООО "Реал" сведения об обращении в правоохранительные органы в виде таблицы за период с 2016 года по 2019 года, свидетельствуют не об ограничении доступа в помещения ООО "Реал", а о несогласии представителей ООО "Реал" с действиями сотрудников службы безопасности здания.

Обстоятельства того, что АО "Гипромез" не чинило препятствий ООО "Реал" в пользовании своими помещениями установлено следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипромез" об обязании устранить нарушение прав истца в виде не чинения препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, помещение 1, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, обеспечении свободного, круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилым помещениям сотрудников истца ООО "Реал", его посетителей, лиц, находящихся с истцом ООО "Реал" в гражданско-правовых отношениях к помещениям, принадлежащим ООО "Реал". Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца в возможности реализации права собственности на указанные нежилые помещения, путем систематического создания препятствий истцу ко входу в занимаемые помещения, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07. 2017 по делу N А40-125936/16 в удовлетворении иска ООО "Реал" к АО "Гипромез" было отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании помещением со стороны ответчика истцом не представлено, требования истца о являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

- в рамках дела N А40-141941/2017 ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипромез":

1. Об обязании АО "Гипромез" не чинить препятствий, в любой форме и любым способом, при размещении и оборудовании ООО "Реал" своих почтовых абонентских ящиков, в количестве не более 5 штук в местах общего пользований в помещениях, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г.Москва, пр-т Мира д. 101 стр.1.

2. Об обязании АО "Гипромез" не чинить препятствий, в любой форме и любым способом, при осуществлении ООО "Реал" и третьими лицами правомочий пользования почтовыми абонентскими ящиками в количестве не более 5 штук в местах общего пользования в помещениях, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г.Москва, пр.-т Мира д. 101 стр.1, для доставки и получения почтовой корреспонденции.

3. Об обязании АО "Гипромез" не чинить препятствий, в любой форме и любым способом, при разрешении ООО "Реал" информационных вывесок в количестве не более 5 штук в местах общего пользования в помещениях, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г.Москва, пр.-т Мира д. 101 стр.1.

4. Об обязании АО "Гипромез" не чинить препятствий, в любой форме и любым способом, при разрешении ООО "Реал" информационных табличек в местах общего пользования (коридоре) на 5 этаже непосредственно рядом с входными дверями в помещения, принадлежащие ООО "Реал" (по существующей нумерации комнаты N 512, 514, 515,517,517а.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-141941/2017 в удовлетворении иска ООО "Реал" отказано. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом и отсутствия противоправности в действиях АО "Гипромез".

- в рамках дела N А40-238406/17 ООО "Компания "Джей Кей" "Групп" (Арендатор ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипромез" о запрете устанавливать и осуществлять в отношении истца (его работников, посетителей, субарендаторов) пропускной режим и контроль доступа, в том числе с использованием системы контроля и управления доступом, любыми способами и действиями препятствовать истцу (его работникам, посетителям, субарендаторам) в доступе через существующие входы в здание к арендуемым нежилым помещениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-238406/17 в удовлетворении иска ООО "Компания "Джей Кей" "Групп" было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях АО "Гипромез", препятствующих использованию истцом арендуемыми помещениями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что ООО "Реал", а равно его арендаторы, беспрепятственно пользовались нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Реал".

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также доводы искового заявления о невозможности пользоваться ООО "Реал" своими помещениями опровергаются следующими письмами, направленными ООО "Реал", а именно:

- письмо от 10.04.2017 г. об организации доступа в электрощитовую;

- письмо от 11.04.2017 г. о выполнении работ по замене батарей в помещении;

- письмо от 26.04.2017 г. о доступе к электрощитам;

- письмо от 03.05.2017 г. о согласовании времени предоставления доступа в электрощитовую;

- письмо от 26.05.2017 г. о выполнении работ по замене батарей;

- письмо от 29.05.2017 г. об оформлении пропусков для прохода в здание;

- претензионное письмо от 28.06.2017 г. с требованием о согласовании установления табличек с наименованием ООО "Реал" и его арендаторов на стене у входа в помещения ООО "Реал".

Указанные письма свидетельствуют о том, что ООО "Реал", а также его арендаторы, беспрепятственно пользовались нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Реал.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в настоящем деле при взыскании упущенной выгоды ООО "Реал" не представлены доказательств того, что АО "Гипромез" совершались конкретные действия, препятствующие ООО "Реал" в использовании своими помещениями. Кроме того, ООО "Реал" не представлено доказательств невозможности заключения договоров аренды, каких-либо коммерческих предложений, поступивших от третьих лиц с предложением заключить договор аренды, доказательств совершенных им приготовлений к дальнейшей сдачи в аренду объекта недвижимости, равно как и не представлены доказательств и не доказана причинно -следственная связь между причиненными убытками и действиями АО "Гипромез", кроме того, ООО "Реал" не представлено доказательств, того, каким образом и какие именно действия АО "Гипромез" влекут за собой невозможность сдачи помещения в аренду.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1188- в делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды.

Таких доказательств ООО "Реал" не представлено. Более того, ранее состоявшиеся судебные акты свидетельствуют о том, что ООО "Реал", а также его арендаторы пользовались помещениями, принадлежащими ООО "Реал". Истцом не представлено доказательств того, что потенциальные арендаторы не смогли заключить договор с Истцом вследствие каких-либо неправомерных действий АО "Гипромез", что в свою очередь послужило единственным препятствием для сдачи помещений в аренду.

Также истцом не представлено доказательств возврата полученной арендной платы потенциальным арендаторам, с которыми были расторгнуты договоры аренды в результате неправомерных действий АО "Гипромез".

Как указано выше, позднее ООО "Реал" продало свои помещения ООО "Спейс" по Договору от 10.01.2018 г. По Акту приема-передачи от 10.01.2018 нежилые помещения от ООО "Реал" переданы ООО "Спейс".

Соответственно, требования истца о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду после 10.01.2018 не подлежат удовлетворению в связи с передачей помещений покупателю.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу поскольку ООО "Реал" не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания упущенной выгоды, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО "Реал" о том, что АО "Гипромез" прекратило подачу электрической энергии в помещения ООО "Реал" в марте 2018 года опровергается судебными актами по делу N А40-182587/21 и по делу N А40-223245/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-182587/21 установлено, что повреждение кабельной линии имело место в кабельной линии, которая находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Реал".

Данное обстоятельство также было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-223245/21.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что не подтверждается как причинно-следственная связь возникновения ущерба, так и наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на АО "Гипромез" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 11 июня 2015 года по 06 мая 2018 года.

Соответственно, срок предъявления требований истек 07 мая 2021 года.

Истцом представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в которых указано, что о нарушении своего права истцу стало известно только 26.02.2019 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227598/18, принятого по заявлению АО "Гипромез" об оспаривании постановления УФ АС по Москве от 05.09.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Так, о нарушении своего права, а именно об отключении электрической энергии в своих помещениях, истец должен был узнать не позднее марта 2018 года.

О том, что в марте 2018 года истцу уже было известно о нарушении его прав, подтверждается следующими обстоятельствами:

- Телеграмма ООО "Реал" на имя АО "Гипромез", направленная 15 марта 2018 года с требованием возобновить подачу электрической энергии.

- Обращение ООО "Реал" с заявлением в Московское УФ АС России 13 марта 2018 года с заявлением в отношении АО "Гипромез".

Таким образом, на указанный момент ООО "Реал" не могло не знать об отключении электрической энергии в помещениях и соответственно не могло не знать о нарушении своих прав.

Более того, Протоколом УФАС по Москве об административном правонарушении от 03.08.2018 г. АО "Гипромез" привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ - препятствие перетоку электрической энергии на объект.

С Протоколом УФ АС по Москве от 03.08.2018 г. представители ООО "Реал" были ознакомлены под роспись.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истцу о нарушении своих прав стало известно не позднее 03.08.2018 г.

С исковым заявлением ООО "Реал" обратилось в марте 2022 года.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период по 06 мая 2018 года также истек 03 августа 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-49261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова