Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2647/23 по делу N А41-23898/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-23898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-23898/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СКР" - Воротников И.А. генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 10.07.2022.

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ответчик, ООО "СКР", общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- взыскать по договору аренды N 5345 от 11.03.2020 пени в сумме 5956,31 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 5345 от 11.03.2020;

- обязать освободить земельный участок общей площадью 3968 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030144:83 и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ахрамович Е.Ю.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - в части взыскания пени.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для расторжения спорного договора аренды ввиду невнесения ответчиком арендных платежей более двух сроков подряд, а также ввиду использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В дополнении к апелляционной жалобе управление отмечает, что срок действия спорного договора истек 10.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО "СКР" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2020 N 5345 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 под строительство гаражей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка с 11.03.2020 по 10.03.2023.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении N 2 (расчет арендной платы), не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно актам осмотра от 12.08.2021, от 28.04.2022 (т. 1, л. д. 25-27, 82-85) арендованный земельный участок используется обществом для размещения платной автостоянки.

Претензией от 17.05.2021 N 4608 управление уведомило ООО "СКР" об образовавшейся задолженности по договору, предложило досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору не погашена ООО "СКР" в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь также на использование обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и обязания освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, не в соответствии с его целевым назначением, при невнесении арендной платы либо внесении не в полном объеме более чем два периода подряд.

Отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции сослался на норму пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что спорный договор не является долгосрочным, он заключен на срок с 11.03.2020 по 10.03.2023, то есть менее пяти лет.

Ввиду изложенного оснований для применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", у суда первой инстанции не было.

Истец представил доказательства того, что ответчик не вносил или вносил не в полном объеме арендные платежи более чем за два периода подряд (3, 4 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Также согласно актам осмотра от 12.08.2021, от 28.04.2022 (т. 1, л. д. 25-27, 82-85) арендованный земельный участок используется обществом для размещения платной автостоянки.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:83 имеет вид разрешенного использования - под строительство гаражей.

Следовательно, арендатор использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, что также является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в силу пункта 4.1.1 договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в расторжении спорного договора аренды.

Однако, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы управления не имеется оснований для расторжения договора аренды, так как, как отмечено ранее, согласно условиям договора земельный участок передается в аренду на срок с 11.03.2020 по 10.03.2023.

То есть на дату вынесения настоящего постановления договор уже прекратил свое действие.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о его расторжении договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая прекращение арендных правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка, судебная коллегия считает верным удовлетворить исковое требование о его освобождении и возврате арендодателю в состоянии, в котором участок был передан обществу по договору аренды от 11.03.2020 N 5345.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в обязании общества освободить земельный участок площадью 3968 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030144:83. Исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-23898/2022 в части отказа в обязании общества с ограниченной ответственностью "СКР" освободить земельный участок площадью 3968 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030144:83 отменить, а также изменить в части взысканной государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СКР" в течении 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления освободить земельный участок площадью 3968 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030144:83 и возвратить его Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области в состоянии, в котором участок был передан обществу с ограниченной ответственностью "СКР" по договору аренды земельного участка от 11.03.2020 N 5345.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2020 N 5345 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР" (ИНН 5040147802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина