Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-896/23 по делу N А43-24013/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-24013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военпромконсалт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.12.2022 по делу N А43-24013/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" (ОГРН 1123668022610, ИНН 3663091960), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Военпромконсалт" (ОГРН 1186313041408, ИНН: 6330081947), г.Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 3798500 руб.00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" (далее - ООО "Международные негабаритные перевозки", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военпромконсалт" (далее - ООО "Военпромконсалт", ответчик) о взыскании 3 798 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке опасных грузов по договору от 25.06.2020 N 25062020; а также 41992 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Военпромконсалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора. Обращает внимание, что ответчику требовалось дополнительное время для истребования имеющейся дебиторской задолженности и итогового понимания сроков исполнения обязательства перед истцом. Только при таких условиях ответчик имел возможность сделать истцу предложение по возможной отсрочке и рассрочке платежей, которое отвечало бы принципу исполнимости. Также заявитель указывает, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, что судом первой инстанций исполнено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом N 25062020 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 2 договора, согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги в соответствии с действующими законами, иными нормативными актами, международными договорами и соглашениями (пункт 2.2.1. договора), а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4.9. договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость одного рейса перевозки опасного груза составляет согласно маршруту и заявке, с учетом НДС.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 26.06.2020 по 15.03.2022 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 19 676 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 21-106), подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 798 500 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 N 54 с предложением оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 21-106), ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 3 798 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Международные негабаритные перевозки" основаны на надлежащих доказательствах. Являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Военпромконсалт" доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 798 500 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку АПК РФ не возлагает на суд обязанность по примирению сторон, суд лишь способствует урегулированию спора, разъясняя сторонам право заключить мировое соглашение, раскрывая смысл и юридические последствия заключения мирового соглашения; кроме того, истец в суде первой инстанции указал, что не намерен на данной стадии процесса заключать с ответчиком мировое соглашение, что исключало для арбитражного суда возможность совершения такого процессуального действия на основе воли одной из сторон спора.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-24013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военпромконсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов