Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5914/23 по делу N А40-158575/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-158575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Криницына Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-158575/22

по иску Индивидуального предпринимателя Криницына Кирилла Александровича

к ООО "ТЕХСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ТЕХСЕРВИС" к Индивидуальному предпринимателю Криницыну Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от Индивидуального предпринимателя Криницына Кирилла Александровича: не явился, извещен;

от ООО "ТЕХСЕРВИС": Языков Е.А. - по доверенности от 15 сентября 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криницын Кирилл Александрович (ИП Криницын К.А., истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ТЕХСЕРВИС" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей по договору N 17/05-21 от 17.05.2021 г.

К производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "ТЕХСЕРВИС" к ИП Криницыну К.А. о взыскании 320 000 руб. суммы предоплаты, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-158575/22 в удовлетворении первоначального иска ИП Криницына К.А. к ООО "ТЕХСЕРВИС" отказано полностью. Встречные исковые требования ООО "ТЕХСЕРВИС" к ИП Криницыну К.А. удовлетворены. С ИП Криницына К.А. в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом Индивидуальным предпринимателем Криницыным Кириллом Александровичем" (Поставщик) и Ответчиком ООО "Техсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 17/05-21 от 17 мая 2021 г.

Согласно условиям Договора Истец обязался изготовить продукцию и передать Ответчику в собственность товар согласно спецификации N 1 от 17.05.2021 г. к вышеуказанному договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар на общую сумму в размере 850 000 руб. 00 коп. без учета НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Как указал истец в обоснование заявленных требований по первоначальному иску, согласно спецификации N 1 от 17.05.2021 г., к вышеуказанному договору ООО "Техсервис" произвело предоплату в размере 60% на сумму 510 000 руб. без учета НДС 20% согласно платежным поручениям N 204 от 03.06.2021 г. на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 185 от 24.05.2021 г. на сумму 200 000 руб. и N 190 от 25.05.2021 г. на сумму 200 000 руб. на основании ранее выставленного счета N998 от 17.05.2021 г. со стороны ИП Криницына К.А. Часть изготовленной продукции была получена ответчиком на сумму 190 000 руб. что подтверждается подписанным двух сторон универсальным передаточным документов N 601 от 21.12.2021 г.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, ИП Криницын К.А. исполнил свои обязательства по изготовлению продукции согласно перечню, указанному в спецификации, в полном объеме. При этом истец утверждает, что неоднократно уведомлял ответчику о готовности продукции к передаче. Вместе с тем, как указал истец, ответчик отказался забирать и получать изготовленную продукцию, обязательство по оплате оставшейся части суммы задолженности со стороны ООО "Техсервис" не исполнено в полном объеме, в связи с чем, задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости изготовленной продукции, в размере 340 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 17.05.2021 года к Договору, срок изготовления продукции - 60 рабочих дней с момента предоплаты и передачи поставщику образцов ответных деталей (внутренние шлицы и внутренний зуб).

Согласно пункту 2 Спецификации порядок оплаты - 60% предоплата, 40% по факту готовности к отгрузке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Техсервис" в полном объеме исполнило обязательства по Договору поставки, перечислив ИП Криницыну К.А. предварительную оплату в размере 510 000 рублей (60%), то подтверждается платежными поручениями N 185 от 24.05.2021 года (200 000 руб.), N 190 от 25.05.2021 года (200 000 рублей) и N 204 от 03.06.2021 года (110 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ИП Криницын К.А. обязан был изготовить и поставить продукцию в срок, не позднее 27.08.2021.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в установленный срок ответчик по встречному иску продукцию не изготовил и не поставил. Ответчик по встречному иску изготовил и поставил продукцию только 21.12.2021, то есть с просрочкой 4 месяца, и лишь частично на сумму 190 000 рублей, что подтверждается УПД N 601 от 21.12.2021. Оставшаяся продукция Ответчиком по встречному иску не изготовлена и не поставлена.

04.03.2022 истец по встречному иску уведомил ИП Криницына К.А. об утрате интереса к поставке товара и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, на которую товар ответчиком по встречному иску не был поставлен.

Повторно аналогичное требование направлено истцом по встречному иску в адрес ИП Криницына К.А. 17.06.2022.

Учитывая, что отказ истца по встречному иску от получения товара соответствует положениям статьи 487 ГК РФ и является правомерным, доказательства возврата предоплаты ответчиком по встречному иску не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ИП Криницына К.А. в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор между сторонами расторгнут на основании соответствующего уведомления ООО "ТЕХСЕРВИС", ИП Криницыным К.А. не представлено доказательств поставки товара ответчику, обязательства по оплате которого не были исполнены ООО "ТЕХСЕРВИС", суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Криницына К.А. к ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 17/05-21 от 17.05.2021 г. в размере 340 000 рублей

Кроме того, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Криницына К.А. в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом суд правильно исходил из того, что факт несения соответствующих расходов ответчиком документально подтвержден, а размер расходов является разумным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также было представлено заявление о взыскании с ИП Криницына К.А. в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. 00 коп., документально подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Соглашением об оказании юридической помощи N 06/02/23-ЮЛ от 06.02.2023, платежным поручением N 18 от 07.02.2023.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца в части, в размере 10 000 руб. 00 коп. По мнению апелляционной коллегии, данная сумма судебных расходов соответствует продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах требования ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании с ИП Криницына К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-158575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Криницына Кирилла Александровича в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина