Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-10282/22 по делу N А82-13006/2021

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А82-13006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Перепелицы Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2023;

представителя ответчика - Полетаевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-13006/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

(ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 23939,26 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года (далее - спорный период) по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 7004 (далее - договор), 2518,24 рублей пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23939,26 рублей задолженности, 1988,08 рублей пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец в расчете неправильно определил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями (Vпотр). Указанный показатель формируется только из положительных величин начисленных потребителям объемов коммунального ресурса. Нулевое либо минусовое значение объёма физически не оплачивается. Иное приводит к необоснованному уменьшению значения Vпотр, что, в свою очередь, влечет увеличение объема КР на СОИ по многоквартирному дому и получение РСО неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что истец неверно рассчитывает объем среднемесячного потребления исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода, в то время как в соответствии с законом расчет должен производится помесячно. Ответчик также обращает внимание на то, что МКД по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, д. 9/2, исключен из лицензии ответчика с 31.12.2020, поэтому начисление КР на СОИ по указанному дому за январь-февраль 2021 года неправомерно. Более того, в расчетах КР на СОИ истец использовал недостоверные данные о площадях МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по адресам: пр-д Ушакова, д. 9/2 (96,3 кв.м вместо 84 кв.м) и пр-д Ушакова, д. 2Б (625,5 кв.м вместо 370,9 кв.м). По данным Общества расчет должен быть произведен исходя из площади МОП, указанной в технической документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца расчет объемов коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества произведен в соответствии с действующим законодательством. Позиция ответчика о том, то минусовые перерасчеты потребителям искусственно увеличивают объем КР на СОИ является ошибочной и противоречащей нормам права. Истец производит перерасчет исходя из переданных (снятых) показаний полностью, в том расчетном периоде, в котором представлены показания ИПУ. На основании представленных показаний ИПУ осуществляется снятие излишне начисленных объемов, и объем в результате перерасчета может быть отрицательным. Относительно способа расчета среднемесячного потребления истец производит расчёт исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода, данный способ расчета, по мнению истца, является более точным и достоверным и не нарушает прав ответчика и потребителей. Исключение МКД N 9/2 по пр-ду Ушакова из лицензии ответчика с 01.01.2021 правового значения не имеет, поскольку ответчик не доказал, что не осуществлял управление данным МКД в январе-феврале 2021 года. Напротив, в указанный период ответчик выставлял потребителям счета на оплату. Площадь мест общего пользования МКД по адресам: пр-д Ушакова, д. 9/2 (96,3 кв.м вместо 84 кв.м) и пр-д Ушакова, д. 2Б, определена истцом в соответствии с договором. Более того, указанные ответчиком площади мест общего пользования не соответствуют технической документации на МКД.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда от 16.02.2023 рассмотрение дела отложено до 16.03.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменной форме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции мнение специалиста по вопросам учёта расчетов с потребителями по прямым договорам предоставления коммунальных услуг от 23.08.2022, а также письмо ООО Аудиторская фирма "Консультант" от 16.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные Компанией дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов на ОДН или иной просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов под управлением ответчика и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 39912,07 рублей.

По расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика за потребленные коммунальные ресурсы составляет 23939,26 рублей.

Неисполнение требований претензий от 21.04.2021 N 01-4-13-2-2/Я/П/002922 и от 25.05.2021 N 01-4-13-2-2/Я/П/006027 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С этой даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При этом исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Факт нахождения МКД по адресам: пр-д Ушакова, д. 2Б, ул. Пригородная, д. 18, ул. Калинина, д. 43/3, ул. Суздальская, д.180/2, ул. Подвойского, д. 17 в спорный период, а в отношении МКД по адресу: пр-д Ушакова, д. 9/2 в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в управлении ответчика подтверждается материалами дела.

Аргументы ответчика о том, что МКД N 9/2 по пр-ду Ушакова исключен из лицензии Общества 31.12.2020 в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом (т. 1 л. 69), подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (части 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) не совпадает с порядком прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия (части 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая организация) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче технической и иной документации в установленный законом срок, не представлено.

Более того, несмотря на исключение МКД N 9/2 по пр-ду Ушакова из лицензии Общества 31.12.2020, ответчик 20.02.2021 заключил договор на управление эксплуатацией многоквартирного дома с собственником (пользователем) нежилого помещения (ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2"), по условиям которого Общество обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять начисление, сбор и перерасчет платежей пользователю за коммунальные ресурсы на ОДН (пункты 3.1.1., 3.1.3.). Во исполнение указанного договора Общество выставило ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2" счета на оплату за январь и февраль 2021 года, которые полностью оплачены потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия судей усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом и приходит к выводу о том, что, заключив с потребителем договор управления от 20.02.2021 N 15/01/Н-21, Общество продолжило управление домом N 9/2 по пр-ду Ушакова до внесения изменений в реестр лицензий, то есть до 01.03.2021 (т. 1 л. 73).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно включил в расчёт задолженности за январь и февраль 2021 года МКД N 9/2 по пр-ду Ушакова.

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается расчетом КР на СОИ (т. 3 л. 52-71), журналами учёта тепловой энергии (т. 2 л. 44-58), отчетами N 85 и N 72 (т. 3 л. 76-129).

В отношении МКД, оборудованных ОДПУ (ул. Калинина, д. 43/3, ул. Суздальская, д. 180/2, ул. Подвойского, д. 17), объем коммунального ресурса определен истцом приборным методом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Аргументы заявителя о некорректности определения значения Vпотр по причине участия в расчете минусовых значений по ряду потребителей основаны на ошибочном толковании положений пункта 61 Правил N 354 с учётом разъяснений Минстроя России, изложенных в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04, согласно которому приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Аргументы заявителя о некорректности определения значения Vпотр по причине выбора истцом ошибочной методики расчета объема среднемесячного потребления находят свое подтверждение в материалах дела. Действительно, из буквального толкования пункта 59 Правил N 354 расчёт должен осуществляться исходя из количества месяцев, в то время как истец производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода. В связи с чем, протокольными определениями от 19.01.2023 и от 16.02.2023 сторонам предложено представить справочный расчет, рассчитав значения Vпотр с учётом корректной методики определения объема среднемесячного потребления. Однако ответчик справочный расчет задолженности не представил, значения Vпотр по каждому из домов, оборудованных ОДПУ, не оспорил. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Аргументы заявителя о том, что истец не учитывает объемы отрицательного ОДН в следующих периодах, не соответствует действительности (противоречит расчету КР на СОИ).

В отношении МКД, не оборудованных ОДПУ (пр-д Ушакова, д. 2Б, д. 9/2, ул. Пригородная, д. 18), объем коммунального ресурса определен истцом расчетным способом (по нормативу) в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

Доводы Общества о том, что площади мест общего пользования в отношении МКД пр-д Ушакова, д. 2Б, д. 9/2, отраженные истцом в расчете не соответствуют площадям мест общего пользования, отраженным в технической документации находят свое подтверждение в материалах дела. Ссылка суда первой инстанции на согласование сторонами площадей мест общего пользования в договоре неправомерна, поскольку соответствующие площади для целей определения размера платы за коммунальные ресурсы необходимо определять в соответствии с императивными нормами права. Вместе с тем, площадь мест общего пользования МКД пр-д Ушакова, д. 9/2, отраженная ответчиком в апелляционной жалобе (84 кв.м), не соответствуют данным технической документации на МКД (604,2 кв.м, из них 84 кв.м площадь лестниц, 520,2 кв.м площадь коридоров и мест общего пользования).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что корректная площадь мест общего пользования по МКД N 2Б по пр-ду Ушакова составляет 370,9 кв.м, по МКД N 9/2 по пр-ду Ушакова - 604,2 кв.м.

Согласно справочному расчету истца по МКД пр-д Ушакова, д. 2Б и д. 9/2, исходя из площадей согласованных в договоре, к оплате выставлено 10960,86 рублей. В то же время согласно справочным расчетам истца, исходя из площадей, применяемых ответчиком, по МКД N 2Б по пр-ду Ушакова, к оплате должно быть выставлено 5709,15 рублей; исходя из площадей, определенных истцом по технической документации, по МКД N 9/2 по пр-ду Ушакова к оплате должно быть выставлено 9578,25 рублей, а с учётом корректной площади МОП по расчету суда - 8306,79 рублей (справочно, без учёта экономически обоснованного тарифа, примененного истцом в отношении нежилых помещений).

При таких обстоятельствах, не соответствие площадей мест общего в отношении упомянутых выше МКД площадям, отраженным в технической документации на МКД, права ответчика не нарушает, поскольку истец выставил к оплате меньший объем коммунального ресурса.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, требования истца о взыскании 23939,26 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Расчёт пени за период за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 1988,08 рублей соответствует действующему законодательству, участвующим в деле лицами не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-13006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина