Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-8227/22 по делу N А51-14737/2021

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А51-14737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8227/2022

на решение от 10.11.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14737/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 31.05.2021 по делу N 025/06/67-617/2021 третьи лица: индивидуальный предприниматель Рахманов Дмитрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Виват Сервис"

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: представитель Бездетная А.А., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1538), служебное удостоверение,

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Михновец О.П., по доверенности от 02.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 18510), служебное удостоверение,

от ИП Рахманова Дмитрия Геннадьевича, ООО "Виват Сервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - заявитель, УФНС по Приморскому краю, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 31.05.2021 по делу N 025/06/67-617/2021.

В ходе судебного разбирательства определениями от 04.10.2021 и от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены индивидуальный предприниматель Рахманов Дмитрий Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Виват Сервис".

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что первая часть заявки, представленная ИП Рахмановым Д.Г., содержала противоречивые сведения, допуская ее двусмысленное толкование, и в итоге не содержала безусловного согласия на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, как это установлено Законом и положениями документации об электронном аукционе. Считает, что в случае допуска на участие в аукционе заявки ИП Рахманова Д.Г. ему были бы созданы необоснованные преимущества перед другими участниками закупки, которые выразили только согласие с требованиями Заказчика, что могло бы привести к последующему расторжению такого контракта по причине несоблюдения предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принципа добросовестной конкуренции между участниками закупки (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на то, что в случае, когда заявка содержит информацию, несоответствующую (противоречивую) требованиям аукционной документации (технического задания), такая заявка участника закупки признается несоответствующей и не допускается на участие в электронном аукционе. Указание в решении суда о несостоятельности довода Управления об обязании заключить государственный контракт на условиях, представленных ИП Рахмановым Д.Г., заявитель считает противоречащим нормам Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФНС по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

ИП Рахманов Д.Г., ООО "Виват Сервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, отношение к жалобе не выразили. Поскольку указанные лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключение государственного контракта на оказание услуг по восстановлению (экспресс-обмену) картриджей (извещение N 0120100008021000012).

По результатам рассмотрения первых частей заявок ИП Рахманову Д.Г. было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку помимо согласия к заявке были представлены документы с техническими показателями, которые не соответствуют показателям и техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно в заявке участника отсутствует информация о совместимости "Чип ELP" с моделями картриджей указанных в пунктах 1-240 таблицы 1 технического задания.

Посчитав указанный отказ в допуске к участию в аукционе на оказание услуг по сервисному обслуживанию оргтехники (извещение N 0120100008021000012) незаконным, ИП Рахманов Д.Г. направил в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия заказчика - УФНС России по Приморскому краю.

31.05.2021 по результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Приморского УФАС было вынесено решение по делу N 025/06/67-617/2021, согласно которому жалоба ИП Рахманова Д.Г. признана обоснованной.

Заявитель, полагая, что решение от 31.05.2021 N 025/06/67-617/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу положений статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату размещения извещения и проведения аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Статьей 67 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения первых частей заявок за участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Далее, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, либо несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

При этом частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласием, установленным в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 54.4, пунктом 1 части 3 статьи 66, пунктом 1 части 9 статьи 82.3 Закона N 44-ФЗ, считается выражение воли участника закупки на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением или документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки, поданное с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки. При этом данное согласие формируется автоматически площадкой на странице подачи заявки.

Из материалов дела следует, что в соответствии требованиями к содержанию первой части заявки на участие в аукцион, указанными в аукционной документации в пункте 44 Извещения о закупке и пункте I Типовой формы заявки на участие в электроном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно "согласие" участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Требование о предоставлении в составе первой части заявки каких-либо иных показателей товара, работы или услуги условиями аукционной документации не установлено.

При этом как верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявка ИП Рахманова Д.Г. (N 93) содержала сведения о согласии участника на поставку товаров, выполнение работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению.

Следовательно, по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ИП Рахманова Д.Г. подлежала допуску к участию в спорной закупке, как соответствующая требованиям Закона N 44-ФЗ, а также положениям аукционной документации.

Довод апеллянта о том, что первая часть заявки, представленная ИП Рахмановым Д.Г., содержала противоречивые сведения, допуская ее двусмысленное толкование, и в итоге не содержала безусловного согласия на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в графе "согласие участника аукциона" заявки предпринимателя отражено, что участник электронного аукциона выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона: сервисное обслуживание оргтехники, извещение N N 0120100008021000012.

В связи с чем, коллегия не усматривает наличия противоречий, препятствующих пониманию поданной указанным лицом заявки как не содержащей необходимого согласия на участие в электронном аукционе.

Довод налогового органа о том, что в случае допуска на участие в аукционе заявки ИП Рахимова Д.Г. заказчик выразил бы согласие на условия, которые изложены в заявке, а в дальнейшем, в случае победы в аукционе заказчик обязан был заключить государственный контракт на условиях, представленных ИП Рахмановым Д.Г, что не отвечает интересам заказчика и других участников аукциона, был рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку исключение участников в случае несоответствия товара показателям и техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, возможно по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

С учетом изложенного, допуск заявки ИП Рахимова Д.Г. к участию в спорном аукционе на стадии рассмотрения первых частей заявок не нарушал права и законные интересы ни заказчика, ни иных участников указанного аукциона.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным вывод УФАС по Приморскому краю, поддержанный судом первой инстанции, о том, что аукционная комиссия, приняв решение об отклонении заявки предпринимателя на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что решение УФАС по Приморскому краю от 31.05.2021 по делу N 025/06/67-617/2021 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований УФНС по Приморскому краю о признании указанного решения незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу N А51-14737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович