Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2046/23 по делу N А32-52195/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-52195/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу N А32-52195/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гонтаревой Людмиле Яковлевне (ОГРНИП 311234319500022)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гонтаревой Людмиле Яковлевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 8834000195 от 12.03.2012 пени по состоянию на 19.08.2022 размере 171 157,03 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 140 300,29 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 209,00 рублей государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции 25.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.12.2022 по делу N А32-52195/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что, учитывая заявительный характер требования о применении положений Постановления N 497 департамент считает, что применение моратория возможно только по заявлению должника, которое им не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0801000:58, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2004 сделана запись регистрации N 23-01/00-167/2004-394.

На основании постановления администрации муниципального образования Успенский район от 12.03.2012 N 263 "О предоставлении в аренду земельного участка в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" 12.03.2012 администрацией муниципального образования Успенский район и Куцуровым Владимиром Ильичем подписан договор N 8834000195 аренды земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым 23:34:0801000:58 площадью 8321500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Успенский район, Веселовское сельское поселение, в границах земель АО "Кубанское", участок 61, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Договором от 02.03.2016 права и обязанности арендатора переданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонтаревой Людмиле Яковлевне.

Сделки последовательно регистрировались уполномоченным государственным органом.

04.08.2004 право собственности на участок зарегистрировано за Краснодарским краем.

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 20.04.2018 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8834000195 от 12.03.2012 права и обязанности арендатора переданы Султанову А.Д.

Договор уступки прав от 20.04.2018 по договору аренды от 12.03.2012 N 8834000195 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 04.05.2018 N 23:34:0801000:58-23/003/2018-4.

Департамент имущественный отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Гонтаревой Л.Я. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2012 N 8834000195 за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 (до даты заключения договора об уступке прав арендатора от 20.04.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в рамках дела N А32-4318/2019 требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Истец, указывая на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 8834000195 за период с 01.01.2019 по 19.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства за предыдущий период в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени по состоянию на 19.08.2022 составляет 171 157,03 рублей.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он выполнен без учета применения положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, судом правомерно отмечено, что начисление неустойки следует производить по состоянию на 31.03.2022 в сумме 140 300,29 рублей. В остальной части иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к отношениям моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-52195/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко