Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-42310/22 по делу N А56-78195/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-78195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Ковалева И.С. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42310/2022) Администрации МО Сосновское сельское поселение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-78195/2022, принятое

по иску ООО "Ландшафт-Эко"

к Администрации МО Сосновское сельское поселение

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Эко" (ОГРН: 1104712002120, адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, 11, далее - ООО "Ландшафт-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1054700441278, 188730, адрес: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Озерная, 1, далее - Администрация МО Сосновское сельское поселение, Администрация, ответчик) о взыскании 4 625 613 руб. 90 коп. пеней по контракту от 26.01.2021 N 04/21.

Решением от 07.11.2022 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Ландшафт-Эко" 4 625 613 руб. 90 коп. неустойки и 46 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что расчет неустойки, принятый судом, не соответствует нормам права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Следовательно, размер неустойки в рассматриваемом случае за период с 17.02.2021 по 27.09.2021 составляет 112 571,73 руб. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию с Администрации в размере 7 640 руб. 42 коп., ввиду несвоевременного направления в Комитет финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заявки на оплату по муниципальному контракту. В свою очередь именно Комитет финансов не осуществил своевременное распоряжение (оплату) денежными средствами в нарушение пункта 2.1.8 Соглашения N 12 от 01.01.2021. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.03.2023 апелляционным судом вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Ландшафт-Эко" (Поставщик) и Администрацией МО Сосновское сельское поселение (Заказчик, Покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку угля от 26.01.2021 N 04/21 (далее - Контракт). Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Заказчика уголь марки ДО и уголь марки ДПК. Количество и цена указаны в Спецификации (Приложение N 1) (пункт 1.1 Контракта). Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 819 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Покупатель обязан провести оплату в течение 15 банковских дней с даты поставки товара. Расчеты за поставленный товар производятся в размере фактической стоимости товара. Оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет ООО "Ландшафт-Эко" (пункты 2.6, 2.8 Контракта).

За календарный период с 26.01.2021 по 11.02.2021 Общество поставило Администрации товар по Контракту на общую сумму 3 819 000 руб., однако Администрация принятый товар оплатила частично платежными поручениями от 19.02.2021 N 138, от 01.03.2021 N 165 на общую сумму 1 670 100 руб.

По причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате поставленного товара Поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании 2 148 900 руб. задолженности.

Решением суда от 16.07.2021 по делу N А56-32239/2021 между теми же сторонами с Администрации в пользу ООО "Ландшафт-Эко" взыскано 2 148 900 руб. задолженности. На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.09.2021 серии ФС N 037638115. Перечисление денежных средств по исполнительному листу произведено Комитетом финансов Приозерского района 27.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 1932.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.02.2021 по 27.09.2021 в размере 4 625 613 руб. 90 коп., в связи с чем направил в адрес Администрации претензию исх. N 05/2021 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском к Администрации о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорный Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по оплате поставленного по Контракту товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2021 по делу N А56-32239/2021 между теми же сторонами, поэтому на основании части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит. У истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной на основании статьи 6.3 Контракта, признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что расчет неустойки, принятый судом, не соответствует нормам права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Следовательно, размер неустойки в рассматриваемом случае за период с 17.02.2021 по 27.09.2021 составляет 112 571,73 руб.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Из материалов дела следует, что спорный Контракт заключен сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, проект Контракта, включая пункт 6.3, разработан Администрацией и включен в контракт по инициативе ответчика, что последним не оспаривается. При подписании Контракта ответчик не оспаривал указанный пункт Контракта, предусматривающий взыскание штрафных санкций с Администрации в размере 1% в день за каждый день просрочки оплаты товара. Кроме того, Администрацией не приняты меры по признанию недействительным государственного контракта в указанной части в судебном порядке.

Статьей 142 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является явно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание статус Администрации как бюджетной организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, очевидную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вынес в судебном заседании на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный размер договорной неустойки, то обстоятельство, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, превышает размер взысканной в рамках дела N А56-32239/2021 с Администрации задолженности, апелляционный суд считает возможным снизить размер договорной неустойки, признанной судом обоснованной, с 4 625 613 руб. 90 коп. до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка подлежит взысканию с Администрации в размере 7 640 руб. 42 коп., ввиду несвоевременного направления в Комитет финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заявки на оплату по муниципальному контракту, поскольку именно Комитет финансов не осуществил своевременное распоряжение (оплату) денежными средствами в нарушение пункта 2.1.8 Соглашения N 12 от 01.01.2021.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2.4.7 Соглашения N 12 от 01.01.2021, Администрация имеет право контролировать своевременность зачисления и перечисления денежных средств с лицевого счета.

Следовательно, именно ответчик не предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.11.2022 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А56-78195/2022 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Эко" 2 000 000 руб. неустойки и 46 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Эко" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало