Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 21АП-482/23 по делу N А85-767/2022

21 марта 2023 г.

А85-767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебальцевский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.11.2022 по делу N 5/200/767/2022 (А85-767/2022) (судья Быкадоров Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебальцевский завод металлургического машиностроения"

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дебальцевский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки N 21-0001546 от 26.10.2021 за пользование вагонами в размере 178 887 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.11.2022 иск общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дебальцевский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки N 21-0001546 от 26.10.2021 за пользование вагонами в размере 178 887 руб. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дебальцевский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" задолженность по договору поставки N 21-0001546 от 26.10.2021 за пользование вагонами в размере 178 887 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дебальцевский завод металлургического машиностроения" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

15.03.2023 истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

13.03.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 26.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Дебальцевскй завод металлургического машиностроения" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 21-0001546 от 26.10.2021 (далее - договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлы черные вторичные по ДСТУ 4121-2002 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" и условиями настоящего договора (металлолом), а покупатель обязуется принять металлолом и оплатить его стоимость по фактически принятым результатам приемки.

В силу пункта 2.1. договора наименование (вид), количество поставляемого металлолома указываются в оформляемых сторонами Спецификациях к настоящему договору. Спецификация оформляется на основании объема, указанного в письменной заявке покупателя, которую покупатель должен предоставить поставщику до 26 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно пункту 2.2. договора качество поставляемого металлолома должно соответствовать требованиям ДСТУ 4121-2002 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" и условиям приложения N 1 к настоящему договору.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что срок (период) поставки металлолома определяется в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий к договору от 26.10.2021 (протокол разногласий - том 1, л.д. 29) в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 календарных дней с момента внесения предоплаты покупатель вправе отказаться от дальнейшей приемки товара, а также потребовать возврата ранее уплаченных за товар сумм, которые поставщик обязан вернуть в течение двух банковских дней с момента получения уведомления покупателя, а также уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1. договора поставщик в течение двух суток (кроме выходных и праздничных дней) с момента отгрузки металлолома предоставляет покупателю реестр данных об отгруженном металлоломе (реестр).

Согласно пункту 5.2. договора прием покупателем от железной дороги вагонов, груженных металлолом, производится в соответствии с требованиями ГП "Донецкая железная дорога". При обнаружении признаков недостачи, приемосдатчик покупателя обязан подать заявку железной дороге на выдачу груза и вызвать полномочных представителей ГП "Донецкая железная дорога" для выдачи груза с оформлением коммерческого акта.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, качество и количество металлолома, определенное при отправлении, является предварительным и уточняется на основании результатов входного контроля металлолома у покупателя в приемо-сдаточных актах формы N 69 (19), которые подписываются полномочными представителями покупателя в течение 5 дней от даты приемки металлолома покупателем.

В соответствии с пунктом 5.9. договора во всех случаях задержания вагонов с металлолом по причине несоответствия количества, качества, отсутствия в реестре, отсутствия полного пакета сопроводительных документов или возврата покупателем составляются акта/акты-заявки/ведомости о простое вагонов. Указанные акты составляются по форме, утвержденной покупателем, при этом в обязательном порядке должны содержать следующие данные: N акта, N вагона, дата и время задержания, причина задержания, дата и время передачи вагона под выгрузку представителем поставщика, ФИО и подписи представителей покупателя, ответственных за составление данных актов, и представителей поставщика.

В силу пункта 5.11. договора при установлении несоответствия качества поставляемого металлолома с данными сопроводительных документов, поставщик возмещает фактически понесенные покупателем расходы по оплате за пользование вагонами по ставкам арендаторов (собственников) вагонов за период: с момента выявления несоответствия фактического вида/засора металлолома виду/засору металлолома, указанному в сопроводительных документах и до принятия сторонами совместного решения об использовании его в производстве.

Согласно пункту 5.12 договора в случае поставки покупателю металлолома, качество которого не соответствует ДСТУ 4121-2002 и условиям настоящего договора, если сторонами принимается решение о его полном или частичном возврате поставщику (грузоотправителю), расходы, связанные с возвратом такого металлолома (а именно по оплате железнодорожного тарифа, плате за пользование вагонами с момента приема вагонов по памяткам от железной дороги до момента передачи этих вагонов железной дороге на ж.д. станцию покупателя, оплате дополнительных сборов) несет поставщик.

В соответствии с пунктом 5.13 договора возмещение расходов покупателя, указанных в пунктах 5.11, 5.12, 5.13 настоящего договора производится в течение 30 банковских дней с момента получения поставщиком соответствующих счетов покупателя.

Сторонами в приложении N 1 к договору согласованы специальные требования к металлолому (том 1, л.д. 26-28).

26.10.2021 между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон спецификация N 1 от 26.10.2021 к договору, в соответствии с которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает металлолом в общем количестве 40 тонн на общую сумму 652 000 000 руб. (том 1, л.д. 30).

Истцом в материалы настоящего дела представлены расчеты времени нахождения вагонов, погруженных ломом черных металлов и задержанных из-за несоответствия качества и количества, указанных в сопроводительных документах (том 1, л.д. 85-92).

Согласно представленным в материалы настоящего дела ведомостям платы за пользование вагонами N 18110461, N 20110467, N 24110479 Государственным унитарным предприятием Донецкой народной Республики с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" списаны денежные средства за пользование вагонами N 61033643, N 60600616, N 53559118, N 60508447, N 58583576, N 60521614 (том 1, л.д. 93-95).

Согласно представленным в материалы настоящего дела ведомостям платы за пользование вагонами N 3010010, N 4010013, N 4010014, N 6010020, N 6010021 Государственным унитарным предприятием Донецкой народной Республики с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" списаны денежные средства за пользование вагонами N 61139622, N 62552963, N 60308004, N 60263811, N 55635379, N 66038423, N 55119812, N 57575482 (том 1, л.д. 96-100).

Согласно представленным в материалы настоящего дела ведомостям платы за пользование вагонами N 11010040, N 11010041, N 15010057, N 15010058, N 18010068, N 22010084, N 22010085, N 25010097, N 26010099, N 27010103, N 28010107 Государственным унитарным предприятием Донецкой народной Республики с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" списаны денежные средства за пользование вагонами N 68703172, N 61077566, N 63666242, N 53723292, N 54999099, N 53745071, N 56023757, N 56185747, N 65489809, N 56085004, N 56998594, N 56176480, N 67664532, N 53569075, N 67895268, N 58377649, N 53569075, N 68022557, N 67169979, N 684241940, N 6802255, N 68516277, N 68421940, N 68800986, N 68535574, N 61135281, N 68827872, N 68780279, N 68749217, N 68747310 (том 1, л.д. 101-111).

Согласно представленным в материалы настоящего дела ведомостям платы за пользование вагонами N 1020120, N 3020125, N 5020131, N 5020132, N 7040140, N 7020141, N 12020158, N 17020173 Государственным унитарным предприятием Донецкой народной Республики с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" списаны денежные средства за пользование вагонами N 52876265, N 66740184, N 53745014, N 68779461, N 57925703, N55120273, N 60460086, N 56952260, N 62152285, N 62257464, N 60728805, N 605519105, N 59789487, N 55825368, N 54783030, N 52514023, N 60426517, N 61139861, N 62107461 (том 1, л.д.112-118).

Согласно представленным в материалы настоящего дела ведомостям платы за пользование вагонами N 21020186, N 2030211 Государственным унитарным предприятием Донецкой народной Республики с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" списаны денежные средства за пользование вагонами N 60661568, N 60790979, N 60218849, N 60606308, N 58378720, N 60444528 (том 1, л.д. 119-120).

В направленных (посредством электронной почты) в адрес поставщика письмах N 47100/1-1001 от 07.12.2021, N 47100/1-1347 от 31.01.2022, N 47100/1-1407 от 14.02.2022, N 47100/1-1477 от 02.03.2022, N 47100/1-1553 от 22.03.2022 покупатель сообщил о невыполнении поставщиком требований по оплате простоя вагонов и потребовал возместить фактически понесенные покупателем расходы по оплате за пользование вагонами (том 1, л.д. 121-137).

В направленных 22.03.2022 в адрес поставщика претензиях N 3п от 22.03.2022 и N 8п от 13.05.2022 покупатель потребовал в течение 7 рабочих дней рассмотреть настоящие претензии и перечислить денежные средства в общем размере 178 887 руб. (108 202 + 70 685) (том 1, л.д. 137-140).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Южный горно-металлургический комплекс" (покупателя) в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дебальцевский завод металлургического машиностроения" (поставщика) убытков по договору поставки, составляющих плату за задержку вагонов в общем размере 178 887 руб. (расчет убытков в тексте иска - том 1, л.д. 3-4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 05.10.2022 вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 N 372-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее - ФКЗ N5) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Вышестоящими судебными инстанциями по отношению к судам, указанным в части 5 настоящей статьи, являются Верховный Суд Донецкой Народной Республики, действовавший на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционный военный суд, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд, Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации (часть 6 статьи 10 ФКЗ N 5).

Согласно пункту 7 статьи 10 ФКЗ N 5, заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 ФКЗ N 5 апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Донецкой Народной Республики, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на судебные постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется нормами процессуального права Российской Федерации, но к спорным правоотношениям применяет нормы материального права Донецкой Народной Республики и проверяет обжалуемый судебный акт на соответствие нормам арбитражного процессуального права РФ, действовавшим на момент вынесения обжалуемого решения от 23.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 372 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Настоящий иск о взыскании денежных средств является иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 493 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 16 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 16 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Согласно части 1 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате поставки ответчиком (поставщиком) металлолома с качеством, не соответствующем указанному в сопроводительных документах, истец (покупатель) понес дополнительные затраты по оплате времени пользования вагонами.

Доказательств возмещения ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) дополнительных затрат по оплате времени пользования вагонами ответчиком (поставщиком) не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Не оспаривая исковые требования в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения против иска в апелляционной жалобе. Так ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, - фактически имело место поставка иного вида товара (пересортица). Документы о некачественной поставке товара оформлены истцом в одностороннем порядке.

Однако, в арбитражном процессуальном законе закреплено правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем исковом производстве ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем арбитражном споре (уведомление о вручении почтового отправления - том 1, л.д. 147), в суде первой инстанции обстоятельства, заявленные в качестве основания иска, не оспорил, мотивированный отзыв на иск в материалы дела не направил, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил, интерес к настоящему иску не проявил.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениям процессуального закона, а также закрепленному в законе принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что представленные стцом в материалам дела письменные доказательства, обосновано признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными для установления в суде факта поставки ответчиком некачественного лома металла. В приемо-сдаточных актах металлолома от имени поставщика имеются подписи и печать инспектора - сдатчика и соответствующие печати поставщика (том 1, л.д. 49 оборотная сторона - л.д. 54). Иными словами, в отсутствие прямых возражений ответчика на исковые требования, судом первой инстанции письменные доказательства оценены верно.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в неприменении судом материального права Российской Федерации, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией судей оценен и отклоняется как необоснованный. Согласно приведенным выше положениям ФКЗ N 5, к отношениям сторон применяются нормы материального права Донецкой Народной Республики (Гражданский кодекс ДНР), поскольку отношения сторон возникли до вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Донецкой Народной республики от 23.11.2022 по делу N А85-767/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова