Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9207/23 по делу N А40-218235/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-218235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринская нефтебаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-218235/22, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску ООО "Истринская нефтебаза" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 911 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Горбунова Е.А. (доверенность от 07.09.2022), Хлебникова Н.Н. (доверенность от 04.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Истринская нефтебаза" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 911 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Истринская нефтебаза" и ООО "Инвестнефтетрейд" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N НБ-26-09-18/01 от 26.09.2018, по которому ООО "Истринская нефтебаза" обязуется соблюдать нормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленное в размере 2 суток. Простои исчисляются сутками.

В случае простоя вагонов ООО "Истринская нефтебаза" сверх нормативного времени оплачивает ООО "Инвестнефтетрейд" плату в размере 1 500/1 300 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (неполные сутки считаются полными).

В связи с допущенным в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года сверхнормативным простоем вагонов, указанных в расчете исковых требований, в адрес истца поступили претензионные письма от ООО "Инвестнефтетрейд".

На основании заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Истринская нефтебаза" (владелец) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6-4/127 от 01.09.2018 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Истец указывает, что спорные вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО "Истринская нефтебаза" в ожидании оформления подачи и уборки перевозчиком, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями формы ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязанностей по своевременной подаче и уборке с путей необщего пользования вагонов привело к убыткам истца по вине ответчика в размере 911 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика о том, что предъявление накладной на бланке не требуется для уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, противоречит нормам материального права.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Погруженные, а также выгруженные собственные вагоны, считаются готовыми к уборке только при предъявлении контрагентом полного перевозочного документа на их отправление.

В представленных уведомлениях о завершении грузовой операции по форме ГУ-26ВЦ/Э по спорным вагонам указано, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней, требуется предъявление накладной на бланке. Истцом доказательств предоставления перевозочных документов на бумажном носителе в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие в материалах дела актов общей формы свидетельствует о вине ответчика в простое вагонов, является голословным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-218235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко