Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-69/23 по делу N А18-2609/2022

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А18-2609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН: 1160608053100, ИНН: 0608043230) - Хамхоева М.Г. (по доверенности), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН: 1080608002188, ИНН: 0608010041) - Торшкоева А.Б. (по доверенности), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия (ОГРН: 1210600000643, ИНН: 0608062900), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2022 по делу N А18-2609/2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия (далее - инспекция) о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа выразившееся в направлении уведомления об отказе в установлении единого предельного тарифа на 2022 год и об обязании инспекцию принять решение об установлении единого предельного тарифа на 2022 год в размере 820 руб./м.куб (без НДС), в размере 3000 руб/тонну (без НДС) и вынести постановление о предоставлении единого предельного тарифа на услуги с твердыми коммунальными отходами регионального оператора в размере 820 руб./м.куб. (без НДС), в размере 3000 (три тысячи) руб/тонну (без НДС) сроком на 3 года, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

08.12.2022 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения обязательств по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Республики Ингушетия ООО "Экосистема", продолжив действия предыдущего тарифа от 03.02.2021 г. за N 2, вынесенного Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия "об установлении ООО "Экосистема" предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 г.", до рассмотрения спора по существу.

Определение от 09.12.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде обеспечения исполнения обязательств по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Республики Ингушетия, обществу продолжив действия тарифа от 03.02.2021 г. за N 2, вынесенного Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия "об установлении Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 0608043230 ОГРН 1160608053110) предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год", до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение 09.12.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. При этом в жалобе инспекция указала, что тариф установленный на 2021 год, утратил силу и не может быть продлен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что с в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 года, заключенным с Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, ООО "Экосистема" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия. Региональный оператор ООО "Экосистема" имеет право осуществлять свою деятельность на основании тарифа. В сентябре 2022 года Обществом направлено заявление в Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия об установлении тарифа на 2022 год. От 31.03.2022 г. на основании Постановления Правительства Республики Ингушетия N 44 полномочия по установлению тарифов переданы Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия. 09.09.2022 года за N 02-32/731 в адрес регионального оператора ООО "Экосистема" поступило уведомление от Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия об отказе в установлении тарифов на 2022 год. Не согласившись с отказом Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия в установлении тарифов на 2022 год, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа выразившееся в направлении уведомления об отказе в установлении единого предельного тарифа на 2022 год. Общество, считает, что отказ, является незаконным и не принятие обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения обязательств по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Республики Ингушетия ООО "Экосистема", продолжив действия предыдущего тарифа от 03.02.2021 г. за N2, вынесенного Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия "об установлении ООО "Экосистема" предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 г.", до рассмотрения спора по существу, может существенно затруднить исполнение решения суда.

В обоснование определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие срочных мер может привести к нарушению прав и интересов не только ООО "Экосистема", а также неопределённого круга лиц (Общественные интересы).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Предметом заявления является оспаривание действий инспекции и решения об отказе в установлении единого предельного тарифа на 2022 г.

Суд может в качестве обеспечительной меры в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса приостановить действие оспариваемого акта, решения. Но при оспаривании действий (бездействия) такая обеспечительная мера, как обязание выполнить действия не может применяться.

Ссылка заявителя на то, что неустановление тарифа может затруднить обычную деятельность общества, по мнению суда, не является достаточным обоснованием заявленной меры.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 3), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Также заявитель не обосновал, что действующим законодательством установлена обязанность службы по тарифам по установлению временного тарифа до рассмотрения спора по существу. Обратное фактически означает рассмотрение спора по существу. Кроме того, на основании протеста Прокуратуры Республики Ингушетия от 20.03.2021 г. Постановление Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия от 05.02.2021 N 2 "Об установлении ООО "Экосистема" предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год" было отменено Постановлением Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия от 6 апреля 2021 N 4 "Об отмене Постановления Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку заявленные требования общества подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, то, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2022 по делу N А18-2609/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

М.У. Семенов