Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-3781/23 по делу N А41-35062/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-35062/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-35062/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Комплекс" (ИНН: 5050075297, ОГРН: 1085050008625) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Комплекс" (далее - ООО "Нова Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2163-2019/МО от 01.01.2019 в размере 64 613,99 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 15 250,82 руб., неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 1-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-35062/22, с учетом определения от 17.01.2023, требования ООО "Хартия" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 75-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Нова Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2163-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.01.2019. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

В приложении к договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность (график) вывоза ТКО.

Согласно п. 15 договора и положений приложения к договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых истцом определяется в соответствии с Единым тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", размер которого для истца на 2019 год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%. Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 N 403-Р "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области" на 2020 год в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере - 637,78 рублей без НДС, 765,34 рублей с НДС 20%.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 233 862,86 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Раздел VI договора "порядок фиксации нарушений", установленный согласно Правилам N 1156, предусматривает составление акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по договору, а именно согласно п. 1 договора нарушения при принятии ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечении их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком соответствующий акт не составлялся. Истец не вызывался ответчиком для составления акта.

Согласно досудебной претензии исх. N 3980 от 17.08.2021 задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 составляет 41 106,53 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Денежные средства, поступившие в адрес истца в размере 169 248,87 руб. в качестве частичной оплаты услуг по договору, были внесены ответчиком несколькими платежами с указанием оплачиваемых периодов.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 64 613,99 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2163-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, универсальными передаточными документами.

Согласно п. 15 договора и положений приложения к договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 001-ДС от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 20) были выставлены доначисления за фактически оказанные услуги за период 01.01.2019 - 30.11.2021.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом в спорный период своих обязательств в материалы дела представлены маршрутные журналы по транспортированию ТКО, а также таблица с фото подтверждений вывозов ТКО.

Из материалов дела следует, что в ряде случаев, а именно 19.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021, 21.05.2021, 16.07.2021, 20.08.2021, 24.09.2021 ответчик препятствовал оказанию услуг, не допустив истца на контейнерную площадку.

Вместе с тем, при последующих вывозах ТКО установлено явное перенакопление ТКО на контейнерной площадке.

В силу пп. з договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный проезд мусоровозов/бункеровозов к контейнерным/бункерным площадкам.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 64 613,99 руб. задолженности за оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, по состоянию на 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 15 250,82 руб. Также истец просил взыскать неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки на 31.12.2020 и акты за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования, предъявленные к взысканию, не ограничиваются 31.12.2020.

Доводы ответчика о неправомерном доначислении за оказанные услуги, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат дополнительному соглашению N 001-ДС от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 20).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и неправильной квалификации спорных правоотношений.

Вопреки доводам ответчика в настоящем случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в порядке статей 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-35062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич