Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-909/23 по делу N А62-5261/2022

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А62-5261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Мирклин" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу N А62-5261/2022 (судья Печорина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Клининговая Компания "Мирклин" (далее - ООО Клининговая компания "Мирклин", г. Курск, ИНН 4632101240, ОГРН 1084632013091) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ по Смоленской области", г. Смоленск, ИНН 6732041503,ОГРН 1126732010030) о расторжении контракта от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не нарушены существенные условия контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 по результатам проведения аукциона между сторонами заключен контракт N 0863100000321000063_298425 на оказание услуг по комплексной уборке зданий, благоустройству прилегающей территории на объектах ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Смоленской области".

Площади подлежащих уборке помещений в разрезе конкретных адресов определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта по 31.12.2022 (включительно), цена контракта 7 874 606 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при выполнении работ у ООО Клининговая компания "Мирклин" возникли подозрения в том, что фактические площади помещений не соответствуют площадям, указанным в техническом задании (являются завышенными).

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении технической документации, которое оставлено последним без удовлетворения, ответчик указал, что не требует осуществления уборки помещений в размере большем, чем это установлено в техническом задании.

Полагая, что истец был введен в заблуждение относительно предмета контракта (в части площадей помещений) при его заключении, при этом указанное нарушение является существенным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 437, 450, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при заключении контракта стороны определили стоимость работ, рассматриваемый контракт был заключен исполнителем по итогам аукциона, проект контракта в полном объеме был опубликован в составе документации об аукционе; исполнителю была предоставлена возможность осмотра помещений, подлежащих уборке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Истец согласился с условиями аукционной документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах.

В ходе рассмотрения спора судом области ответчик произвел анализ площадей, подлежащих уборке помещений, на основании собранных технических паспортов (таблица - т.2 л.д.31-34), из которого следует, что действительно частично площади помещений не совпадают с технической документацией (в некоторых случаях являются большими по значению, в некоторых меньшими), но общая площадь подлежащих уборке помещений в соответствии с техническими паспортами (29 246,8 кв.м (без учета площади помещения по ул. Николаева, д.71, которое фактически не подлежит уборке, что истцом не оспаривается: 29 704,2 кв.м - 457,4 кв.м (ул. Николаева, д.71)), соответствует общей площади, указанной в техническом задании (29 365,43 кв.м: 29 641,06 кв.м (по контракту) - 275,63 кв.м (ул. Николаева, д.71).

Судом установлено, что истец на дату вынесения обжалуемого решения продолжал исполнять принятые на себя обязательства по уборке помещений и выставлять счета, которые ответчиком оплачивались. Срок действия контракта истек 01.01.2023.

Принимая во внимание, что стоимость подлежащих выполнению работ по уборке помещений определена условиями контракта в целом от общей площади помещений, которая соответствует технической документации, существенных нарушений условий контракта ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу N А62-5261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Мирклин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова