Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16350/24 по делу N А40-188903/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-188903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-188903/23

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к ответчику АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739002378, ИНН: 7710068052)

о взыскании 150 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее -Подрядчик) был заключен договор от 26.12.2011 N 11- 1027СМР (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству станции "Суворовская" Кольцевой линии Московского метрополитена (далее - Объект).

В ходе строительства Объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (далее - Комитет) в порядке ст. 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) проведены внеплановые проверки, по результатам которых составлены Постановления о привлечении Истца к административной ответственности.

По факту проведенной проверки выявлены нарушения. Комитетом вынесено Постановление от 12.03.2020 N 753-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В установленный законом срок Истец произвел оплату назначенного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ввиду чего в его имущественной сфере возник убыток. Оплата штрафов подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 N 9875.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контроль за соблюдением требований технических регламентов и технической документации, а также соблюдение СП, СНиП, ГОСТ является как обязанностью Ответчика по договору, так и следует из должного поведения профессионала на товарном рынке.

Работы по строительству Объекта в рамках договора от 26.12.2011 N 11-1027СМР выполнялись профессионалом на соответствующем товарном рынке, а именно, силами подрядной организации АО "Мосметрострой", имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ от 27.06.2011 N СТ-5-11-0127, выданное СРО НП "МОТС".

После заключения договора от 26.12.2011 N 11-1027СМР контроль за соблюдением требований находится вне зоны воли Истца, следовательно, последний лишь опосредованно может влиять на их соблюдение, поскольку не выполняет работы.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком - Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Пунктом 11.9 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика- Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику- Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Кроме того, истцом доказано, что недостатки были именно в строительных работах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-188903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739002378, ИНН: 7710068052) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев