Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2079/23 по делу N А40-168442/2022

город Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-168442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", Государственного

бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная

клиническая больница им. В.Д. Середавина",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

по делу N А40-168442/22-135-1280, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

(ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" (ИНН 6312023131, ОГРН 1026300782364)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Т.О. по доверенности от 19.01.2023, диплом 107724 0343529 от 17.07.2014;

от ответчика: Субеева С.Р. по доверенности от 10.03.2023, диплом ДВС 0144580 от 27.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - ГБУ здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", ответчик) пени в размере 12 732 334,91 руб. по договору от 27.02.2020 N 2002-11-А.

ГБУ здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУ здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" пени в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" также подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - арендодатель) и ГБУ здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 27.02.2020 г. N 2002-11-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество в виде имущественного комплекса филиал "Санаторий "Можайский-Самара", закрепленное на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34 А, имущественный комплекс включает в себя:

- нежилое здание "Крытый бассейн с сауной и душевыми" (кадастровый номер 63:01:0202002:570) площадью 1 315,7 кв.м. (лит. A2);

- нежилое здание "Столовая по 100 мест" (кадастровый номер 63:01:0203001:963) площадью 1 838,6 кв.м. (лит. A6);

- здание "Трансформаторная подстанция" (кадастровый номер 63:01:0205001:708) площадью 147,5 кв.м. (лит. Т);

- сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:700) глубиной 80 м.; - сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:699) площадью 22 кв.м.;

- здание "Крытый переход с каминным залом" (кадастровый номер 63:01:0202002:558) площадью 382,5 кв.м. (лит. А4, А5);

- сооружение "Скважина минеральной воды" (кадастровый номер 63:01:0205001:706) глубиной 144 м. (к4);

- нежилое помещение "Котельная" (кадастровый номер 63:01:0202002:573) площадью 235,5 кв.м. (лит. К);

- нежилое здание "Спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком" (кадастровый номер 63:01:02020002:564) площадью 4150,2 кв.м. (лит. А, A1, A3);

- нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха" (кадастровый номер 63:01:0205001:701) площадью 20 кв.м. (лит. Д);

- нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0205001:702) площадью 12,6 кв.м.;

- нежилое здание "Канализационно-насосная станция" (кадастровый номер 63:01:0202002:562) площадью 44,1 кв.м.; - сооружение "Водозаборная скважина" (кадастровый номер 63:01:0205001:704) глубиной 62 м.;

общая площадь передаваемого в аренду объекта - 8454,7 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 04.03.2020 по 04.02.2021 Датой окончания договора считается последний день действия договора.

В п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3.1.7 договора арендодатель обязан в течение 5 календарных дней после подписания договора предоставить арендатору объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах для каждой из сторон и для Департамента и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней после подписания договора принять от арендодателя объект по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-259811/20-150-1892 исковые требования ФГУП "ГВСУ N 12" к СОКБ о взыскании 18 318 846,89 руб., в том числе: 6 955 788,41 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 27.02.2020 по 27.10.2020 за пользование недвижимым имуществом, 11 323 058,48 руб. пени за период с 09.03.2020 по 25.05.2021 в связи с несвоевременным внесением арендной платы, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 27.02.2020 г. N 2002-11-А, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОКБ в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" 6 995 788,41 руб. долга и 500 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-259811/20 оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы 14.01.2022 по делу N А40-259811/20 выдан исполнительный лист серия ФС N 039600311.

Обязательство по оплате основного долга в размере 6 995 788,41 руб. исполнено ответчиком 24.05.2022 по платежному поручению от 23.05.2022 N 5881.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п. 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора.

Поскольку ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 24.05.2022 в размере 12 732 334,91 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-168442/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев