Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-2529/23 по делу N А56-45311/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-45311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев Ю.А. по доверенности от 21.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2529/2023) ООО "ЛаГоВас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 N А56-45311/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Костецкого К.А.

к ООО "ЛаГоВас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костецкий Кирилл Анатольевич, ОГРНИП 316784700272604 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛаГоВаС", адрес: 195043, город Санкт-Петербург, улица 2-я Жерновская, дом 26, корп. 2, кв. 22, ОГРН: 1047855019651 (далее - ответчик, Общество) 1 240 000 руб. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, 23 336 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-45311/2021 изменено, с ООО "ЛаГоВаС" взыскано в пользу ИП Костецкого Кирилла Анатольевича 1 190 000 руб. 00 коп. задолженности, 23 336 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 815 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя, 25 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые по настоящему делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 940 000 руб. задолженности, 23 336 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2020 по 25.04.2021, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг: акты N 191 от 14.10.2019, N 192 от 14.10.2019 со стороны ответчика не подписаны, заявки на перевозку груза в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела транспортные накладные N02 от 05.10.2019, N05 от 04.10.2019, N04 от 04.10.2019, N06 от 05.10.2019 не подписаны со стороны грузоотправителя. Кроме того, истцом и судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 25.04.2021 с суммы основной задолженности 1 190 000 руб.; по расчету ответчика проценты за указанный период составили 22 161,73 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) 15.01.2018 заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществляет перевозки грузов по заявке заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость перевозки указывается в заявках (приложение N 1) и согласовывается сторонами на каждую перевозку перед ее началом.

В силу пункта 3.2 Договора исполнитель после выполнения перевозки выставляет заказчику счет на сумму, указанную в заявке. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора подтверждением факта выполнения работ являются товарно-транспортные накладные с соответствующими отметками о

получении груза грузополучателем.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на оказание в рамках указанного Договора в период с февраля по октябрь 2019 года услуг на общую сумму 5 200 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 240 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием уплатить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом не учтена произведенная

ответчиком 30.07.2021 оплата в размере 50 000 руб. по счету от 14.10.2019 N 190, притом, что платежное поручение N 633 представлено истцом в материалы дела, изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, установив факт недоказанности осуществления

истцом перевозки груза для ответчика, исходя из, представленных в материалы дела актов оказания услуг за период с 12.06.2018 по 10.06.2019 на общую сумму в размере 1 290 000 руб. подписанных истцом в одностороннем порядке, отменил судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком полностью оплачена задолженность по акту N 190, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установив на основании представленных в материалы дела доказательства, а именно транспортных накладных и актов оказанных услуг, факт оказания предпринимателем услуг, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что факт оказания Предпринимателем услуг ответчику по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами оказания услуг.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта оказания услуг по актам N 191 и N 192, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные с отметками грузополучателей о получении груза. Сведения, внесенные в транспортные накладные о номерах транспортных средств и водителях осуществлявших перевозки, совпадают со сведениями, указанными в счетах и актах.

Само по себе непредставление истцом заявок на перевозку груза не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком. Наличие таких правоотношений подтверждено совокупностью иных доказательств. Представленные акты оказанных услуг в совокупности с представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, распечаткой согласования заявок на перевозку с указанием транспортных средств, водителей, номеров контейнеров, подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по спорным актам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению. Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 336 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 25.04.2021 составил 23 336 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку расчет процентов составлен истцом без учета произведенной ответчиком оплаты по счету N 190 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно расчету ответчика, представленному в апелляционной жалобе, размер процентов за период с 19.11.2020 по 25.04.2021 на сумму задолженности в размере 1 190 000 руб. составил 22 161,73 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда.

Проценты, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, начиная с 03.10.2022 на основании положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства N 497 от 30.03.2021

Учитывая, что факт несения заявленных истцом расходов на оплату услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-45311/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛаГоВаС" в пользу индивидуального предпринимателя Костецкого Кирилла Анатольевича 940 000 руб. задолженности; 22 161,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 25.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 03.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; 22 240 руб. расходов по госпошлине; 29 964 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костецкому Кириллу Анатольевичу из федерального бюджета 3 656 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова