Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9361/23 по делу N А40-158800/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-158800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-158800/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (ОГРН: 1025202198890, ИНН: 5254024237) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС-СТК" (ОГРН: 1217700022517, ИНН: 7734440061) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЮЛИКС" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЭЛИС-СТК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 109,58 руб., процентов за период с 05 июля 2022 года в по день фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N И01/02-ЭЛ от 01.02.2021 на выполнение субподрядных работ.

Согласно п. 3.1.1 договора цена работ определена в размере 54 104 716,79 руб.

Согласно графику производства работ (приложение N 4 договора) в редакции дополнительного соглашения N1 к договору срок завершения производства работ по договору установлен до 26 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями субподрядчику перечислен аванс в размере 10 000 000 руб.

К установленному сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что перечисленный аванс подлежит возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Имеющиеся в материалах дела претензии не могут быть приняты в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данных претензиях истец не заявил об отказе от исполнения договора.

Поскольку на момент обращения истца с иском договор сохранил свое действие, аванс в размере 10 000 000 руб. не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, так как перечислен во исполнение договорных обязательств.

Кроме того, учитывая наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика - выполнение работ по акту приемки выполненных работ и их комиссионная приемка, из чего следует, что договор фактически исполнялся сторонами.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы касательно подписания актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные обстоятельства не влияют на существо спорных правоотношений в отсутствие доказательств расторжения договора. При этом полномочия Кочешкова А.А. подтверждены доверенностью от 08.01.2022. Более того, акт приемки также заверен печатью организации истца, о выбытии которой истцом не заявлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, которое судебной коллегией было оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем истец не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об объявлении перерыва и приостановлении производства по делу до рассмотрения органами полиции заявления истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу в порядке ст. 143, 144 АПК РФ, а также объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Письма МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саратов не порождают за собой каких-либо правовых последствий, так как носят уведомительный характер в отношении вопроса движения поданного истцом заявления о совершении в отношении него преступных действий.

Такие доказательства в силу ст. 69 АПК РФ не устанавливают значимые предмета исковых требований юридические факты, не являются основанием для иной оценки имеющихся в деле доказательств, и не освобождают сторону от обязанности по повторному доказыванию своей правовой позиции по делу.

В частности, в соответствии с названной статьей АПК РФ, к числу доказательств, подтверждающих вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу, либо приговор.

Истцом не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, названные требования носят акцессорный (производный) характер, в связи с чем, следуют судьбе основного требования (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, акцессорные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о начислении процентов также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-158800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЮЛИКС" (ИНН: 5254024237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова