Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 01АП-8472/22 по делу N А43-15783/2021

г. Владимир

16 марта 2023 г.

Дело N А43-15783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-15783/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН 1135260009653, ИНН 5260361329) к обществу с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ОГРН 1165275071103, ИНН 5259127860) о взыскании 335 662 руб. 81 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" о взыскании 366 421 руб. 67 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (далее - ООО "НПО "Колокол", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (далее - ООО "Цех Металлоконструкций", исполнитель) о взыскании 17 003 руб. 81 коп. неустойки и убытков в сумме 318 654 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением заказчиком убытков вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по договору от 08.10.2020 N 08/10-2020/1.

ООО "Цех Металлоконструкций" обратилось в суд с встречным иском к ООО "НПО "Колокол" о взыскании 359 922 руб. 50 коп. задолженности и 43 319 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 12.04.2022.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ по договору от 08.10.2020 N 08/10-2020/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерсеть" (далее - ООО "Интерсеть").

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично: взыскал с ООО "Цех Металлоконструкций" в пользу ООО "НПО "Колокол" 1 033 руб. 03 коп. неустойки, 458 руб. госпошлины, а всего 1 491 руб. 03 коп.; взыскал с ООО "НПО "Колокол" в пользу ООО "Цех Металлоконструкций" 359 922 руб. 50 коп. долга, 42 023 руб. 52 коп. неустойки, 11 005 руб. госпошлины, а всего 412 052 руб. 04 коп.; по результатам проведения зачета первоначальных и встречных исков суд взыскал с ООО "НПО "Колокол" в пользу ООО "Цех Металлоконструкций" 410 561 руб. 01 коп., с учетом определения от 08.02.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Колокол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Колокол" в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не получал от ООО "Цех Металлоконструкций" акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры, датированные 05.03.2021, в силу отсутствия факта окончания выполнения работ с соответствующим оформлением документации ООО "НПО "Колокол" не могло предъявить какие-либо возражения; заказчиком выявлен факт ненадлежащего качества и объема выполненных работ, а также применение материалов по завышенной стоимости; при заключении договора исполнитель заведомо предоставил заказчику неверную расшифровку (информацию) о стоимости оборудования, а также о стоимости выполнения монтажных работ, рассчитывая на то, что субъекты гражданских правоотношений действуют добросовестно при исполнении своих обязательств, ООО "НПО "Колокол" было введено в заблуждение со стороны ООО "Цех Металлоконструкций"; в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны исполнителя ООО "НПО "Колокол" надлежащим образом не исполнило обязательства перед ООО "Интерсеть", во исполнение договора с которым и был заключен договор от 08.10.2021 N 08/10-2020/1; ООО "Цех Металлоконструкций" виновно в причинении ООО "НПО Колокол" ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили; ООО "НПО "Колокол" и ООО "Цех Металлоконструкций" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО "Цех Металлоконструкций" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО "НПО "Колокол" и ООО "Интерсеть" заключен договор субподряда N 15/26-20 на выполнение работ по устройству котельной, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Римского-Корсакова, дом 50. Срок окончания выполнения работ определён 01.12.2020 (т.1 л.д.59-61).

08.10.2020 между ООО "НПО "Колокол" (заказчик) и ООО "Цех Металлоконструкций" (исполнитель) заключен договор N 08/10-2020/1 на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами провести комплекс работ по устройству забора в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать их заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора согласована стоимость работ и затрат, которая составила 847 183 руб. с учётом НДС.

Из пункта 2.3 договора следует, что предусмотренная стоимость и условия выполнения работ могут изменяться при внесении ответчиком предложений по изменению объема работ и при появлении других факторов, влияющих на изменение стоимости работ и затрат. В таком случае сторона обязана предъявить письменное уведомление о предложениях по изменению условий договора, согласование происходит путем подписания сторонами протокола разногласий и нового протокола согласования цен (пункты 2.4, 2.5 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса в размере 50% от всей суммы договора на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются, начиная со дня, когда по договору работы должны были быть оплачены, до дня оплаты работ заказчиком и являются платой за коммерческий кредит (пункт 7.3 договора).

Платёжным поручением от 09.10.2020N 185 заказчик оплатил аванс ООО "Цех Металлоконструкций".

09.10.2020 между ООО "Цех Металлоконструкций" и ООО "МАКСИМА-ПЛЮС" заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной N 09/10-2020/1 по адресу: город Нижний Новгород, улица Римского-Корсакова, дом 50 (т.1 л.д.26-30).

По результатам выполнения определённого объёма работ (этапа) сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2020 N 1 на сумму 458 522 руб. 78 коп. (т.2 л.д.35-36).

Письмом от 11.01.2021 N 1/21 заказчик просил ООО "Цех Металлоконструкций" доделать следующие работы: в местах, где возведенный забор граничит с гаражами, дополнительно пустить ряд егозы диаметром 500 мм; на углу старой котельной, примыкающей к углу новой котельной, выполнить угловой барьер безопасности в виде трех кронштейнов и егозы диаметром 500 мм (т.1 л.д.25).

ООО "НПО "Колокол" получило от ООО "Интерсеть" претензию 01.02.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 318 659 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда (т.1 л.д.62-63).

Платёжным поручением от 02.03.2021 N 72 ООО "НПО "Колокол" произвело оплату штрафных санкций по договору от 04.09.2020 N 15/26-20 (т.2 л.д.29).

05.03.2021 заказчик получил уведомление о завершении работ, а также документы для их подписания: дополнительное соглашение от 21.01.2021 N 1, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.01.2021 N 2 на сумму 324 991 руб. 22 коп. (т.2 л.д.37-41).

Данный акт заказчиком не подписан.

ООО "НПО "Колокол" направило в адрес исполнителя претензию от 19.03.2021 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 654 руб. 73 коп. (т.2 л.д.15-17).

В ответном письме от 24.03.2021 ООО "Цех Металлоконструкций" указало, что требование заказчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 800 руб. 75 коп., исходя из изменившегося объема работ, настаивая на том, что работы с 15.03.2021 считаются принятыми в одностороннем порядке на основании КС-2 от 27.11.2020, в отношении заказчика подлежит применению пункт 7.3 договора; просил в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 359 922 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1856 руб. 17 коп., за минусом неустойки в пользу ООО "НПО "Колокол" в размере 14 800 руб. 75 коп. (т.2 л.д.21-23).

ООО "НПО "Колокол" в письме от 30.03.2021 сообщило, что получило претензию от ООО "Интерсеть" о необходимости оплаты неустойки в размере 318 659 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда; претензионное требование было удовлетворено ООО "НПО "Колокол", в связи с чем заказчику причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Цех Металлоконструкций" работ; просило предоставить для подписания акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, датированные не ранее 05.03.2021, по итогам выполнения работ по договору от 08.10.2020 N 08/10-2020/1, оплатить неустойку в размере 17 003 руб. 81 коп., ущерб в размере 318 659 руб. (т.2 л.д.25-28).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "НПО "Колокол" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

ООО "Цех Металлоконструкций" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "НПО "Колокол" 366 421 руб. 67 коп., из которых 359 922 руб. 50 коп. долга и 43 319 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 12.04.2022, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ по договору от 08.10.2020 N 08/10-2020/1.

Суд первой инстанции, придя к выводу о непринятии ООО "НПО "Колокол" достаточных мер для уменьшения размера убытков, при наличии для этого возможности, не усмотрел исключительной вины исполнителя в возникновении таких убытков и основания для удовлетворения требования об их взыскании; установив факт выполнения ООО "Цех металлоконструкций" работ и не исполнение ООО "НПО "Колокол" обязанности по их оплате, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 401, 432, 450, 452, 702, 720, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт оплаты ООО "НПО "Колокол" неустойки по договору подряда с ООО "Интерсеть" за несвоевременную сдачу работ, выполнение которых было поручено ООО "Цех металлоконструкций" по спорному договору, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Также установлено, что предъявленная ко взысканию с исполнителя неустойка выплачена ООО "НПО "Колокол" своему контрагенту добровольно.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Установив, что ООО "НПО "Колокол" добровольно оплатило выставленную контрагентом неустойку, не предприняв разумных мер по уменьшению размера убытков, не просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не вдаваясь в исследование вопроса о ее соразмерности нарушенному обязательству, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, учитывая, что срок окончания работ по договору между сторонами спора меньше, чем срок окончания работ между ООО "НПО "Колокол" и ООО "Интерсеть", следовательно, заказчик имел возможность предпринять действия по заключению договора с другим лицом или по продлению сроков выполнения работ по договору между ООО "НПО "Колокол" и ООО "Интерсеть", однако такие действия не предпринял, осознавая все риски несвоевременного выполнения работ, суд первой инстанции, не усмотрев исключительной вины исполнителя в возникновении таких убытков, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "НПО "Колокол" о взыскании с ООО "Цех металлоконструкций" убытков в размере 318 654 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ООО "Цех Металлоконструкций" выплатило заказчику 14 800 руб. 75 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 N 371, полагая, что неустойка должна исчисляться из общей стоимости работ по договору в размере, установленном дополнительным соглашением от 21.01.2021 N 1.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не подписано сторонами, стоимость работ в представленных в дело документах отличается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что предоставленные в материалы дела экземпляры дополнительного соглашения от 21.01.2021 N 1 не подписаны обеими сторонами и отличаются по содержанию, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным, и правомерно исчислил неустойку за нарушение срока выполнения работ из установленной договором цены в сумме 847 183 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату исполнителем неустойки в сумме 14 800 руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Цех Металлоконструкций" в пользу ООО "НПО "Колокол" неустойку в размере 1684 руб. 01 коп. (16 484 руб. 76 коп. - 14 800 руб. 75 коп.)

Заказчиком не оспаривается выполнение ООО "Цех Металлоконструкций" на основании договора от 08.10.2020 N 08/10-2020/1 комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости объекта АО "Теплоэнерго" котельной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Римского-Корсакова, д.50.

Сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 27.11.2020 N 1 на сумму 458 522 руб. 78 коп.

Исполнителем с письмом от 04.03.2021 N 04/03-2021 направлен заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.01.2021 N 2 на сумму 324 991 руб. 22 коп., мотивированных возражений относительно которого ООО "НПО "Колокол" не предоставлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку факт передачи актов приемки выполненных работ документально подтвержден (в том числе письмом от 04.03.2021), в отсутствие мотивированных возражений заказчика от подписания акта от 21.01.2021 N 2, суд первой инстанции правомерно признал работы по данному акту принятыми заказчиком и взыскал с него в пользу подрядчика 359 922 руб. 50 коп. долга.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскана судом по состоянию на 31.03.2022 в сумме 42 023 руб. 52 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка на выявление заказчиком факта ненадлежащего качества и объема выполненных работ, а также применение материалов по завышенной стоимости не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Доказательств направления претензий исполнителю либо наличия их со стороны ООО "Интерсеть" заявителем не представлено, не указано, какие недостатки выявлены. Стоимость материалов согласована сторонами в договоре, условия которого в установленном законом порядке не изменены и подлежат исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ООО "НПО "Колокол" в части требования о взыскании убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе расчет неустойки проверен судом второй инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции определением от 08.02.2023 исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка в части исчисления неустойки по первоначальному иску и верно определена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16 484 руб. 76 коп.

Данный размер неустойки исчислен из установленной договором цены 847 183 руб. 17 коп., сдачи исполнителем работ 27.11.2020 на сумму 458 522 руб. 78 коп. (по подписанному сторонами акту N 1), а также 05.03.2021 на сумму 324 991 руб. (акт от 21.01.2021 N 2 передан с письмом от 04.03.2021 N 04/03-2021).

Таким образом, за период с 09.11.2020 по 27.11.2020 неустойка начислена на сумму 847 183 руб. 00 коп. и составляет 4828 руб. 94 коп., за период с 28.11.2020 по 05.03.2021 - на сумму 388 660 руб. 22 коп. неустойка составляет 11 426 руб. 61 коп., за период с 06.03.2021 по 17.03.2021 неустойка на сумму 63 669 руб. 22 коп. составляет 229 руб. 21 коп., всего 16 484 руб. 76 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПО "Колокол" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-15783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова