Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7218/23 по делу N А40-11721/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-11721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-11721/22

по иску АО "РУССКИЙ МЕХ" (ИНН 7716080225, ОГРН 1027739274826 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумкова Е.В. по доверенности от 10.02.2023, уд. адв. N 1348 от 29.01.2009; Юсифли В.Л. по доверенности от 15.09.2022, диплом 107704 0134497 от 13.07.2020;

от ответчика: Глоов А.К. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107724 3799515 от 08.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ МЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями:

Признать недействительным уведомления ДГИ г. Москвы N 33-6-354063/21-(0)-0 от 29.06.2021 г. об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка N М-02-007820 от 05.01.1997 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания не подлежащим применению с 10.01.2019 г. ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды N М-02-007820 от 05.01.1997 г.

Признать недействительным уведомления ДГИ г. Москвы N 33-6-648966/21-(0)-1 от 11.12.2021 г. в части установления ставки арендной платы на 2022 г. в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания не подлежащим применению с 01.01.2022. ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды N М-02-007820 от 05.01.1997 г.

Решением суда от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-6-354063/21-(0)-0 об изменении с 10 января 2019 года арендной платы по договору аренды земельного участка N М-02-007820 от 05.01.1997 г.

Ответчик уведомил АО "Русский Мех" об изменении арендной платы по договору аренды до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Департамент городского имущества считает, что АО "Русский Мех" использует земельный участок не по целевому назначению с 10.01.2019 по 18.06.2021 и изменил арендную плату за прошедший период.

11 декабря 2021 года Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес АО "Русский Мех" уведомление N 33-6-648966/21-(0)-1).

В данном уведомлении Ответчик сообщил об изменении арендной платы в связи с вступлением в силу результатов государственной оценки земель, а также установил арендную плату, исходя из ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Истец полагает, что уведомления 1 и 2 являются незаконными, поскольку АО "Русский Мех" использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для установления арендной ставки в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

АО "Русский мех" использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018006:76 на основании договора аренды N М-02-007820 от 05.01.1997.

Согласно п.1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2006) цель использования земельного участка - для эксплуатации производственных зданий (площадью 104410 кв.м.) и гостевой автостоянки без права коммерческого использования (площадью 680 кв.м.).

В силу п.1.2 договора аренды приведенное в п.1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Пункт 1.2. Договора аренды не был изменен ни одним из дополнительных соглашений к договору аренды.

Таким образом, Договор аренды в действующей редакции прямо предусматривает возможность дополнить цель использования земельного участка в случаях, которые указаны в законодательстве.

В действующем законодательстве предусмотрена возможность дополнительно использовать 25% от площади всех зданий, расположенных на земельном участке в соответствии с вспомогательными ВРИ.

В силу п.3.3.4 ПЗЗ г. Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, 3 технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в уведомлении 1 и в уведомлении 2 отсутствуют какие-либо доводы относительно незаконности использования вспомогательных ВРИ.

Вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

Как следует из графической части правил землепользования и застройки, размещённой на сайте ИАИС ОГД (https://isogd.mos.ru/isogdportal/gisByProfile/none/none/11), для земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018006:76 установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11, 3.9.3.

Поскольку на графической части ПЗЗ г. Москвы коды 4.4 и 4.9.1.4 не установлены в качестве основных, следовательно, АО "Русский Мех" имеет право их использовать в качестве вспомогательных.

Вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства.

Со вспомогательным ВРИ использовались только 4 строения: г. Москва ул. Докукина, д.10, стр.1, стр. 14, стр.15 и стр.39.

Все иные объекты капитального строительства на земельном участке используются под производство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условие использования вспомогательного ВРИ соблюдается.

Суд первой инстанции указал, что АО "Русский Мех" использовало часть зданий с вспомогательными ВРИ, принадлежащий заявителю на праве собственности, соответственно, строительства не происходило.

Более того, все иные объекты недвижимости используются в соответствии с договором аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие использования вспомогательного ВРИ соблюдается АО "Русский Мех".

В случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Данное условие подразумевает под собой использование части зданий в соответствии с вспомогательным ВРИ не более 25% от площади всех объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018006:76 по адресу г. Москва, ул. Докукина, вл.10 расположены объекты капитального строительства со следующими кадастровыми номерами: 77:02:0018006:3004, 77:02:0018006:1065, 77:02:0018006:1079, 77:02:0018006:1070, 77:02:0018006:1082, 77:02:0018006:1080, 77:02:0018006:1077, 77:02:0018006:3013, 77:02:0018006:1066, 77:02:0018006:1081, 77:02:0018006:1084, 77:02:0018006:1073, 77:02:0018006:1085, 77:02:0018006:1067, 77:02:0018006:1069, 77:02:0018006:1027, 77:02:0018006:1068, 77:02:0018006:1072, 77:02:0018006:1076, 77:02:0018006:1071, 77:02:0018006:2881, 77:02:0018006:2894, 77:02:0018006:2891, 77:02:0018006:3015, 77:02:0018006:3014, 77:02:0018006:3003, 77:02:0018006:1034, 77:02:0018006:1083, 77:02:0018006:1086, 77:02:0018006:1024, 77:02:0018006:1023.

Среди данных объектов капитального строительства зарегистрированы также сооружения коммунального хозяйства. Очевидно, что объекты коммунального хозяйства не могут быть учтены при подсчете процента, для целей использования вспомогательного ВРИ.

На основании изложенного 25% от площади всех зданий на земельном должно считаться от 70 849,5 м 2.; 25% от 70 849,5 составляет 17 712,37 м 2.

Таким образом, АО "Русский Мех" имеет право использовать целых 17 712,37 м 2. своих зданий в соответствии со вспомогательным ВРИ.

Площадь здания по адресу г. Москва, ул. Докукина, д.10, стр.39 составляет 2 952,5 кв.м., что меньше 5000 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что АО "Русский мех" использовались только первые этажи строений 1,14 и 15 в соответствии с вспомогательными ВРИ. Общая площадь - 2 371,8 м 2

В связи с изложенным АО "Русский мех" использовалось только 5324,3 кв.м. в соответствии с вспомогательными ВРИ, что прямо соответствует договору аренды и Правилам землепользования и застройки г. Москвы.

Ответчик уведомил АО "Русский Мех" об изменении арендной платы с 10.01.2019, т.е. изменил арендную плату "задним" числом, однако какие-либо основания полагать о нецелевом использовании земельного участка с 10.01.2019 отсутствуют.

В Договоре аренды между АО "Русский Мех" и Департаментом городского имущества г. Москвы не согласована возможность придания обязательствам по уплате арендных платежей обратной силы, подобное условие не установлено законом и не следует из существа арендных отношений

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-201102/2021 постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания АО "Русский Мех" признано незаконным и отменено полностью.

На основании вышеизложенного, АО "Русский Мех" использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, и у Ответчика не было оснований для установления ставки 1,5%, так как все условия п. 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" истцом соблюдаются.

Ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка не может быть установлена для АО "Русский Мех" на 2022 год, поскольку земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.

Как следует из Уведомления-2, Ответчик рассчитывает арендную плату на 2022 год, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что истец использует земельный участок по целевому назначению, то он имеет право на применение пониженной ставки, в соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истцом соблюдены все установленные договором условия для пользования земельным участком.

Как верно было установлено судом первой инстанции, АО "Русский мех" использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018006:76 на основании договора аренды N М-02-007820 от 05.01.1997, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2006) цель использования земельного участка - для эксплуатации производственных зданий (площадью 104410 кв.м.) и гостевой автостоянки без права коммерческого использования(площадью 680 кв.м.).

В силу п. 1.2 Договора аренды приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Пункт 1.2. Договора аренды не был изменен ни одним из дополнительных соглашений к договору аренды.

Таким образом, Договор аренды в действующей редакции прямо предусматривает возможность дополнить цель использования земельного участка в случаях, которые указаны в законодательстве.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 24.06.2021 к договору аренды N М-02-007820 от 05.01.1997 не состоятельна в силу того, что указанное соглашение не было подписано между сторонами, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

01.06.2021 АО "Русский Мех" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением 0001-9000120-024001-00009369/21 о выдаче дополнительного соглашения к Договору аренды в связи с необходимостью изменения организационно-правовой формы арендатора.

24.06.2021 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес АО "Русский Мех" письмо N 33-5-55080/21-(0)-2 "О подготовке проекта дополнительного соглашения". В абз.З стр.2 письма N 33-5-55080/21-(0)-2 Департамент городского имущества г. Москвы указывает следующее: "Дополнительно сообщаем, в случае если до окончания срока приостановления подписанный Проект (обоснование - невозможности его подписания) не будет представлен в Департамент, в соответствии с п. 2.10.1.1 Административного регламента будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги".

К письму N 33-5-55080/21-(0)-2 был также приложен проект дополнительного соглашения к Договору аренды.

15.02.2022 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес АО "Русский Мех" письмо N 33-5-55080/21-(0)-3, в котором сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что подписанный проект дополнительного соглашения в ДГИ не поступил.

Таким образом, Истец никогда не подписывал дополнительное соглашение к Договору аренды, на которое ссылается Ответчик, следовательно, пункт 1.2. Договора аренды является действующим и на основании чего Истец имеет право использовать часть зданий в соответствии с вспомогательными ВРИ.

Как было указано судом первой инстанции, в действующем законодательстве предусмотрена возможность дополнительно использовать 25% от площади всех зданий, расположенных на земельном участке в соответствии с вспомогательными ВРИ.

В силу п.3.3.4 ПЗЗ г. Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2. 3.6.1. 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10,.5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4. 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно таблице 1 ПЗЗ г. Москвы "Соотношение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства": под кодом 4.4 понимается - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.;

под кодом 4.9.1.4. понимается ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Аналогичные описания ВРИ отражены в приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Ответчик приводит доводы о том, что вид разрешенного использования не может рассматриваться в качестве вспомогательного, если указанный вид не направлен на осуществление и реализацию основного вида разрешенного использования земельного участка, которые рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу п.3.3.5 ПЗЗ г. Москвы применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не. установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях использования вспомогательного вида разрешенного использования необходимо наличие вышеназванных условий.

Указанные условия полностью применяются Истцом, что подтверждается следующим:

Для земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018006:76 установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5. 6.6, 6.7, 6.8, 6.11, 3.9.3. Поскольку на графической части ПЗЗ г. Москвы коды 4.4 и 4.9.1.4 не установлены в качестве основных, следовательно, Истец имеет право их использовать в качестве вспомогательных, что и было установлено судом первой инстанции.

С вспомогательным ВРИ использовались только 4 строения: г. Москва ул. Докукина, д. 10, стр.1, стр. 14, стр.15 и стр.39. Все иные объекты капитального строительства на земельном участке используются под основное производство. Таким образом, условие использования вспомогательного ВРИ соблюдается.

Истец использовало часть зданий с вспомогательными ВРИ, принадлежащий заявителю на праве собственности, соответственно, строительства не происходило. Более того, все иные объекты недвижимости используются в соответствии с договором аренды земельного участка. На основании изложенного данное условие использования вспомогательного ВРИ соблюдается Истцом.

Таким образом, собственник объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать любой вспомогательный ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ Москвы. Возможность использования любого вспомогательного ВРИ, утвержденного правилами землепользования и застройка, подтверждается и судебной практикой.

Так в частности, в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу А40-285960/2019 указано, что "Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства)".

Д еятельность, которая подпадает под вспомогательные ВРИ осуществляется в помещениях, принадлежащих АО "Русский Мех" на праве собственности, а не на самом земельном участке. Эксплуатация зданий на земельном участке не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Административным органом не доказано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка устанавливает ограничения для способов использования зданий, законно расположенных на спорном земельном участке. Функциональное назначение зданий относится к вопросу использования данных объектов недвижимости, а не земельного участка.

Таким образом, собственник объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать любой вспомогательный ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ Москвы. Такое использование собственных помещений не относится к вопросу использования земельного участка.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-266787/2018, которым были удовлетворены требования Ответчика к Истцу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований по указанному делу, Ответчик указывал, что в связи с фактическим использованием земельного участка под торговый салон "Русский мех", "Салон красоты", магазин золото, "Автоломбард", автосервис, ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.04.2015 по 25.11.2015. Исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем, Ответчик ссылаясь на преюдицию указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-266787/2018 были установлены обстоятельства того, что Истец вел на земельном участке деятельность не соответствующее виду разрешенного использования. По мнению Ответчика, если данные обстоятельства были установлены судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-266787/2018, то следовательно, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение относительно настоящего дела. Между тем данная позиция Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По делу N А40-266787/2018 судом были рассмотрены правоотношения между Истцом и Ответчиком за период 13.04.2015 по 25.11.2015.

На данные правоотношения распространялись нормы законодательства действующие на период 13.04.2015 по 25.11.2015.

В настоящем деле Истец ссылается на правила землепользования и застройки города Москвы(ПЗЗ Москвы), которые утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Очевидно, что суд не мог применить к правоотношениям, возникшим в 2015 году, нормативно-правовые акты, которые начали действовать с 2017 года.

Более того, согласно п.4 ст.21 закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" действие правовых актов не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-266787/2018, не имеют преюдициального значения в отношении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-11721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина