Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10975/23 по делу N А40-266453/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-266453/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 266453/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс транспортных компаний 24" (ОГРН: 1165027061957, ИНН: 5027247526)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" (ОГРН: 1172375054720, ИНН: 2320250074)

о взыскании денежных средств размере 271 600 руб., в том числе долга в размере 97 000 руб., неустойки в размере 174 600 руб., а также госпошлины в размере 8 432 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс транспортных компаний 24" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" о взыскании денежных средств размере 271 600 руб., в том числе долга в размере 97 000 руб., неустойки в размере 174 600 руб., а также госпошлины в размере 8 432 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 801, ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 10 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 01 июня 2022 года между ООО "Альянс транспортных компаний 24" ( "АТК24", Истец, Исполнитель) и ООО "Импорт плюс" (Ответчик, Заказчик) путем присоединения к условиям основного договора (агентский договор), расположенного на официальном сайте Истца, заключен Договор N 237421 на оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 Договора, оказание услуг и начало работы по Договору наступает с момента подачи заказа в адрес транспортного агента. Перечень и стоимость услуг, оказываемых транспортным агентом Заказчику по Договору, определяются Заявкой на оказание услуг. Форма договора-заявки, при этом, является неотъемлемой частью самого Договора - Приложение N 2.

Между ООО "Альянс транспортных компаний 24" и ООО "Импорт плюс" 01 июня 2022 года заключен Договор-заявка на фрахтование и подачу транспорта N 237421 (Заявка).

Согласно условиям Заявки, Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку груза по маршруту: 1) Смоленская обл., Смоленск, ул. Лавочкина, д. 53; 2) Краснодарский край, Краснодар, ул. Уральская, д. 144 - 1) Республика Крым, Ленинский район, д. Щелкино, д. 26; 2) Республика Крым, Евпатория, ул. Сытникова, д. 22.

Дата и время погрузки: 02.06.2022 14:00 по предварительному согласованию; дата и время выгрузки: 06.06.2022 время по предварительному согласованию.

Условия оплаты согласно Заявке: безналичный расчет в день погрузки.

Стоимость заявки: 97 000 рублей.

Перевозчик по Заявке - ИП Белоусов Олег Анатольевич (ИНН 070700430250) (Перевозчик).

Исполнителем обязательства по Заявке выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует: отметки сторон в универсальном передаточном акте (УПД) и товарной накладной; признанный, путем подписания ответчиком акта сверки, долг; факт получения груза грузополучателем; пояснительная записка Перевозчика от 01.08.2022.

Ответчиком задолженность перед ООО "АТК24" полностью погашена (произведена оплата за выпаленные услуги), что подтверждается платежным поручением N 868 от 30.12.2022 г. на сумму 97 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО "ИМПОРТ ПЛЮС" перед ООО "АТК24" отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты по договору взимается пеня в размере 1/100 части от соответствующей суммы, указанной в заявке, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору за период с 02 июня 2022 г. по 29 ноября 2022 г. составляет: 97 000 / 100 x 180 = 174 600 рублей, где "180" - количество дней просрочки за вышеназванный период.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 г., следует оставить без удовлетворения, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств, обязательства по оплате которого наступили после введения моратория, в связи с чем требования текущие.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2022 г., платежным поручением N 1789 от 24.11.22г., оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 25 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без личного участия законных представителей. Сумма основного долга Ответчиком не оспаривается, а спор сводится лишь к оспариванию размера предъявленной неустойки.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, возражения Ответчика. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, возражения Ответчика о неразумности заявленной суммы, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик несостоятельно ссылается на неосведомленность о допущенном нарушении и незамедлительном исполнении обязательств по оплате долга в момент его выявления.

Указанный довод не соответствует действительности в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно условиям оплаты, регламентированным в Договоре-заявке на фрахтование и подачу транспорта N 237421 от 01 июня 2022 года, оплата услуг производится в безналичной форме в день погрузки, то есть 02.06.2022.

Обязательства ООО "АТК 24" при этом, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, не быть осведомленным о наличии задолженности перед Истцом, Ответчик фактически не мог, в связи с тем, что Истцом предпринимались многочисленные действия, направленные на возврат долга:

1. 30.06.2022 - Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с отражением наличия задолженности;

2. 03.08.2022 - по электронной почте направлена первая претензия исх. N 1 с требованием о погашении задолженности;

3. 06.09.2022 - по почте России направлена вторая претензия с требованием о погашении задолженности;

4. 29.11.2022 - Ответчику направлена копия искового заявления;

5. 12.12.2022 - Ответчику представителем Истца направлено электронное письмо с запросом о предоставлении транспортных документов в связи с наличием долга.

При этом, погашение основного долга Ответчика перед Истцом произведено лишь 30 декабря 2022 года, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству, а также после истечения срока предоставления запрошенных судом документов, согласно Определению от 07 декабря 2022 года по делу N А40-266453/22-29-2465.

Таким образом, из вышеизложенного следует явное искажение действительных обстоятельств дела с целью избегания ответственности за допущенное нарушение обязательств.

Распространение действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе Ответчик повторно заявляет о необходимости применения к спорным обстоятельствам положения о введенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, моратории.

Арбитражный суд первой инстанции в своем Решении от 30.01.2022 с обоснованием отказал Ответчику в применении моратория к расчетам.

Мораторий не подлежит применению при исчислении неустойки по спорным обстоятельствам дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020, а также по основаниям, изложенным Истцом в Ходатайстве от 27.12.2022, направленном в арбитражный суд первой инстанции во исполнение определения суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-266453/22-29-2465.

Во избежание дублирования сведений в настоящем отзыве прилагаем названное ходатайство для обоснования доводов Истца (Приложение к отзыву).

Обоснование разумности размера судебных расходов на оплату Истцом юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В исковом заявлении истец, с учетом правил, предусмотренных ст. 64 - 68 АПК РФ, заявлял требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с отказом от добровольного исполнения, принятых на себя Ответчиком обязательств, и как следствие - возникновением у Истца необходимости обращения с иском в арбитражный суд, с предоставлением полного комплекта, подтверждающих несение Истцом расходов на оплату юридических услуг, а именно: договор на оказание юридических услуг, счет, спецификацию, платежное поручение, акт оказанных услуг.

Сумма требований: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда первой инстанции сумма уменьшена до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Средняя рыночная стоимость юридических услуг по городу Москве по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции в упрощенном производстве составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждение довода прилагаем к настоящему отзыву прайс-листы за аналогичные услуги. Из вышеуказанного следует, что заявленное Истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг является ниже рыночной ровно в два раза.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы Ответчика, представителем Истца подготовлено лишь исковое заявление, что не соответствует действительности. Действительный перечень услуг регламентирован Спецификацией от 23.11.2022 к Договору N 137АН/2022 от 25.02.2022 на оказание юридических услуг, представленной в материалы дела, из которой следует, что представителем Истца осуществляется следующий перечень действий: правовой анализ перспективы дела, изучение, представленного заказчиком комплекта документов, письменные и устные консультации, изучение судебной практики по поставленному вопросу, формирование комплекта документов в соответствии с ст. 126 АПК РФ, подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление неограниченного количества ходатайств и иных процессуальных документов (были подготовлены и направлены: ходатайство во исполнение определения, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа, ходатайство на ознакомление с материалами дела), получение исполнительного листа и подача его к исполнению, отслеживание хода исполнительного производства, почтовые расходы. В перечень также не включены, осуществленные представителем Истца курьерские функции по отправке документов в адрес Ответчика, а также истребование у Ответчика, грузоотправителя, необходимых документов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 266453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким