Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-676/23 по делу N А43-29499/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-29499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-29499/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5262355842, ОГРН 1185275018125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255)

о взыскании задолженности,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" обратилось (далее - истец, поставщик) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 056 396 руб. 05 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов N 63-06-2022 от 08.06.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" 1 056 396 руб. 05 коп. долга, 40 143 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, неустойку на сумму долга 1 056 396 руб. 05 коп. за период с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 8 528 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание на размер ключевой ставки на момент вынесения решения составил 7,5 % годовых.

По мнению заявителя, учитывая: высокий процент неустойки 0,1 % или 36,5 % годовых и значительный размер заявленной ко взысканию суммы; небольшой срок просрочки исполнения обязательств и признание иска; отсутствие существенных негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" заключен договор поставки нефтепродуктов N 03-06-2022 от 08.06.2022, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора, пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество и сроки поставки товара (партии товара) стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

К вышеуказанному договору поставки согласована спецификация от 08.06.2022.

В указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара в размере 100 % согласно выставленного счета поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1006/11 от 10.06.2022, N 1106/06 от 11.06.2022.

Между тем, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 056 396 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 20/3 от 26.07.2022 с просьбой произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара и наличие долга подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен, удовлетворил исковые требования.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (процентная ставка и размер неустойки), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 40 143 руб. 05 коп. (из расчета 0,1 %).

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом сумма отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, правоприменительной практике.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-29499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова