Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7977/23 по делу N А40-154676/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-154676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-154676/22,

по иску ООО "ПЛЕСЕЦКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2920015668)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 5 824 903 руб. 43 коп. - долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.732.008,43 рублей, из которых: 5.227.408,35 рублей - долг, 129.129,12 рублей неустойка, 375.470,96 рублей - проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды от 2.644.826,00 рублей за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга и компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 51.296,21 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исковые требования являлись безосновательными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плесецкий Бетонный завод" (Исполнитель, Поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Заказчик, Покупатель) заключены следующие Договоры:

Договор поставки N 1819187377222554164000000/46221-М от 28.02.2019 (Договор поставки;), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор N 1819187377222554164000000/749-М на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 07.03.2019 (далее - Договор оказания услуг; приложение N 2), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего Договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена Договора поставки согласована Сторонами в п. 4.1. и в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 12 150 000 рублей.

В соответствии с п. 7. спецификации оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней за фактически поставленную продукцию в рамках одной заявки на основании подтверждающих документов.

Продукция, поставленная за период с начала действия Договора поставки по 29.06.2019, оплачена Покупателем в полном объеме.

Продукция, поставленная в период с 02.07.2019 по 30.10.2019 на общую сумму 3 404 025 р., оплачена частично в сумме 759 199 р., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по Договору поставки, подписанного со стороны Истца.

Истец утверждал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору поставки, однако Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена.

Таким образом, задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "Плесецкий Бетонный завод" по Договору поставки составляет 2 644 826 рублей, что подтверждается УПД N 606 от 02.07.2019, N 607 от 03.07.2019, N 608 от 04.07.2019, N 609 от 05.07.2019, N 610 от 06.07.2019, N 611 от 08.07.2019, N 612 от 09.07.2019, N 613 от 10.07.2019, N 614 от 11.07.2019, N 615 от 12.07.2019, N 616 от 13.07.2019, N 617 от 15.07.2019, N 619 от 18.07.2019, N 621 от 19.07.2019, N 622 от 20.07.2019, N 656 от 22.07.2019, N 657 от 23.07.2019, N 658 от 24.06.2019, N 659 от 25.07.2019, N 660 от 26.07.2019, N 661 от 27.07.2019, N 662 от 29.07.2019, N 663 от 30.07.2019, N 664 от 31.07.2019, N 780 от 01.08.2019, N 781 от 02.08.2019, N 782 от 03.08.2019, N 783 от 05.08.2019, N 784 от 07.08.2019, N 785 от 08.08.2019, N 786 от 15.08.2019, N 787 от 16.08.2019, N 788 от 17.08.2019, N 789 от 19.08.2019, N 790 от 20.08.2019, N 791 от 21.08.2019, N 792 от 22.08.2019, N 793 от 23.08.2019, N 794 от 26.08.2019, N 795 от 28.08.2019, N 796 от 29.08.2019, N 797 от 30.08.2018, N 798 от 31.08.2019, N 803 от 02.09.2019, N 804 от 03.09.2019, N 807 от 04.09.2019, N 810 от 05.09.2019, N 811 от 06.09.2019, N 827 от 09.09.2019, N 828 от 10.09.2019, N 829 от 11.09.2019, N 830 от 12.09.2019, N 831 от 13.09.2019, N 857 от 16.09.2019, N 858 от 17.09.2019, N 859 от 18.09.2019, N 860 от 19.09.2019, N 861 от 20.09.2019, N 878 от 23.09.2019, N 879 от 24.09.2019, N 880 от 25.09.2019, N 881 от 26.09.2019, N 882 от 27.09.2019, N 884 от 30.09.2019, N 952 от 01.10.2019, N 953 от 02.10.2019, N 954 от 03.10.2019, N 955 от 04.10.2019, N 956 от 07.10.2019, N 957 от 08.10.2019, N 958 от 09.10.2019, N 959 от 10.10.2019, N 960 от 11.10.2019, N 1051 от 17.10.2019, N 1052 от 18.10.2019, N 1053 от 19.10.2019, N 1074 от 29.10.2019, N 1075 от 30.10.2019 (приложение N 4), актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-02.06.2020 (приложение N 5), подписанными обеими Сторонами.

В соответствии с п. 3.6. Договора оказания услуг оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Услуги за период с начала действия договора по 30.11.2019, оплачены Заказчиком в полном объеме.

Услуги за период с 01.12.2019 по 15.01.2020 на общую сумму 3 815 065 р. оплачены частично в сумме 1 232 482,65 р., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по Договору оказания услуг, подписанного со стороны Истца.

Истец утверждал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору оказания услуг, однако Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчиком по Договору оказания услуг составляет 2 582 582,35 рублей, что подтверждалось актами сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 15.12.2019, N 22 от 31.12.2019 и N 1 от 15.01.2020, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-02.06.2020, подписанными обеими Сторонами.

Итого: общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам поставки о оказания услуг составляет 5 227 408 рублей 35 копеек.

Претензии истца, направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами, подтверждающие передачу продукции по Договору поставки, а также акт сверки за период 01.01.2020-02.06.2020, подписанный обеими Сторонами и подтверждающий имеющуюся задолженность Ответчика.

При этом УПД каких-либо указаний на некомплектность продукции либо отсутствие документации не содержат.

Пунктом 3.2.2. Договора поставки предусмотрен срок в 30 календарных дней для приемки продукции по качеству и комплектности.

В пункте 3.5. Договора поставки указано, что при обнаружении при приемке продукции несоответствия ее комплектности, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

Последствия не предоставления документов, предусмотренных Договором, а также просрочки поставки продукции более чем на 7 календарных дней, предусмотрены пунктом 2.8. Договора поставки: Покупатель вправе отказаться от принятия Продукции и расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Оснований принять поставленную продукцию и отказаться при этом от ее оплаты у Ответчика не имелось.

Продукция принята Покупателем, УПД подписаны им без оговорок, претензий о некомплектности в предусмотренный Договором срок Покупатель не предъявлял, так же, как и требований об отказе от продукции по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без соответствующих документов.

После подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи продукции (УПД) Продавец не обязан дополнительно доказывать факт ее надлежащей передачи.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ " Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ".

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 632 ГК РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что удовлетворение судом заявленных истцом требований повлечет необратимые негативные последствия для его хозяйственной деятельности, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора и не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого решения, так как безосновательное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору является неправомерным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора оказания услуг в случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма поименованной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Размер неустойки за период с 01.03.2020 по 01.07.2022 по расчету истца, с учетом договорного ограничения в 5%, составляет 129.129,12 рулей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Относительно требования истца о взыскании процентов, то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 375.470,96 рублей, с учетом мораторных ограничений, как и требование о взыскании процентов на будущий период.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-154676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев