Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4048/23 по делу N А40-154350/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-154350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИОАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-154350/22, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску Нахлупина Юрия Олеандровича к ООО "БИОАВТОМАТИКА", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короленко А.Р. по доверенности от 05.09.2022

от ответчика ООО "БИОАВТОМАТИКА" Артамонов С.В. (Директор ООО "БИОАВТОМАТИКА", Решение Учредителя от 24.01.1996),

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Нахлупин Юрий Олеандрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОАВТОМАТИКА", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании участников ООО "БИОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1027700306622) от 28.06.2022, оформленные протоколом N 4.28.6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "БИОАВТОМАТИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать в части признания недействительным решения МИФНС N 46 но г. Москве N 286599А от 27.07.2022 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИОАВТОМАТИКА".

МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с, решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС N 46 но г. Москве N 286599А от 27.07.2022 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИОАВТОМАТИКА".

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Нахлупин Юрий Олеандрович (далее - Истец) является участником ООО "БИОАВТОМАТИКА", ОГРН 1027700306622 (далее - Ответчик, Общество), владеющим долей в уставном капитале Общества, номинальная стоимость которой составляет 1 249 750 рублей.

Другим участником Общества является Артамонов Сергей Васильевич, владеющий долей в уставном капитале Общества, номинальная стоимость которой составляет 1 262 750 рублей.

Генеральным директором Общества является Артамонов Сергей Васильевич с 11 октября 2002 года.

Истец, будучи миноритарным участником Общества, полностью отстранен другим участником Общества и генеральным директором от участия в управлении Общества.

Общие годовые собрания в Обществе не проводятся, информация о деятельности Общества Истцу не предоставляется более трех лет.

В Обществе имеется корпоративный конфликт, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-85655/2021.

В период с 03 декабря 2012 года Истцу был запрещен въезд на территорию здания, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: 141270, Московская обл., г.о. Пушкинский, с. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 73, что подтверждается письмом от Артамонова С.В. от 03.12.2012.

28 июня 2022 года был принят протокол N 4.28.6 внеочередного общего собрания участников ООО "БИОАВТОМАТИКА".

Зарегистрированы изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Ответственным за государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве назначен Артамонов Сергей Васильевич.

Однако, истец указал, что данное решение общего собрания незаконно по следующим основаниям.

Так, решения общего собрания не удостоверены надлежащим образом, следовательно, они являются ничтожными.

Уставом Общества не предусмотрен альтернативный способ принятия решений общим собранием участников Общества, соответственно, данное решение подлежит нотариальному заверению (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Об этом Истец уведомил второго участника и директора Общества Артамонова С.В., о чем свидетельствует письмо от 27.06.2022, полученное Артамоновым С.В. 28.06.2022.

По мнению истца, при созыве и проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "БИОАВТОМАТИКА" допущены существенные нарушения прав истца, решения общего собрания участников не удостоверены нотариально.

Таким образом, истец просил признать недействительными Решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОАВТОМАТИКА" (141431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЛЖАНИНОВСКИЙ, 3-Я ПОДРЕЗКОВСКАЯ УЛ., Д. 28, КВ. 1, ОГРН: 1027700306622, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7707106558), оформленные протоколом N 4.28.6 от 28.06.2022 г.

Кроме того, истец указал, что решение МИФНС N 46 по г. Москве (далее - Ответчик N 2), на основании которого в ЕГРЮЛ об Обществе внесена запись N 2227707034201 от 27.07.2022, также является незаконным, в связи с чем просил признать недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 286599А от 27.07.2022 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОАВТОМАТИКА".

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как усматривается из Устава ООО "БИОАВТОМАТИКА" (2020 г.) иной способ удостоверения принятия решения собраний не установлен, в связи с чем на основании п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решения собраний участников должны удостоверяться нотариально.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не удостоверено надлежащим образом, то данное решение является недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 163, 181.5 ГК РФ), в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников подлежит удовлетворению.

Требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, в связи с чем они также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел выводу об удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2022 года по делу N А40-154350/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИОАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина