Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5374/23 по делу N А40-162390/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-162390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ-МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-162390/22 (10-873)

по иску ИП Кривдиной Елены Петровны (ОГРНИП: 304410509700083, ИНН: 410501374639)

к ООО "ИМПЕРИЯ-МЕТАЛЛ" (ОГРН: 1207700391040, ИНН: 9706009629)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хейфец М.А. по дов. от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривдиной Елены Петровны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ИМПЕРИЯ-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик) при участии ООО "Мас-Хэнлинг" (далее - третье лицо), о взыскании убытков в размере 1 186 760 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара, со ссылкой на УПД 156 от 13.09.2021 г.; поставка товара надлежащего качества подтверждается представлением сертификата соответствия товара; оспаривает заключение эксперта, представленного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N ИМ-090921/01 от 09.09.2021 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу товар (металлоконструкцию) по согласованным сторонами счетам, спецификациям.

Истец товар оплатил в размере 1 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации N 1 к договору N ИМ-090921/01 поставщик обязался поставить арматуру АЗ А500С ф12мм, длина 11,7 м, количество 20 тонн по цене 58 000 руб. за тонну на сумму 1 160 000 руб., стоимость доставки 14 000 руб.

Договором предусмотрено два варианта доставки товара: передача товара покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), при этом вывоз товара осуществляется автотранспортом, предоставленным покупателем (п.2.1), и доставка товара на склад покупателя силами поставщика (п.2.1.2), при этом покупатель обязан возместить расходы поставщика, связанные с доставкой товара до склада грузополучателя, в случае, если эти расходы не включены в стоимость товара.

Поставка товара осуществлялась поставщиком в транспортную компанию, стоимость доставки до склада транспортной компании включена в стоимость товара, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 21.09.2021 г.).

Товар был передан поставщиком перевозчику ООО "Мас-Хэнлинг" 23.09.2021 г., согласно экспедиторской расписке К-00102552 (контейнер 3904) - 2 места, 10 000 кг, объем 2,16 куб. м.; согласно экспедиторской расписке К-00102761/К-00102552 (контейнер 3902) - 2 места, 10 000 кг, объем 2,16 куб.м.

При приемке товар было установлено несоответствие ассортимента - поставленная арматура имела диаметр 10 вместо 12, о чем поставщик был поставлен в известность письмом от 25.11.2021 г.

Также была установлена недостача товара: переданный объем арматуры 4,32 куб.м., что представляло собой 4 связки; 284 прутка, 285 прутков, 304 прутка, 335 прутков; вес 1 прутка составил 7 кг. Таким образом, общий вес поставленного товара составил 8456 кг вместо 20 000 кг, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы от 20.12.2021 г., составленным экспертом ООО "Камэкспертиза" Харченко Р.Ю.

Поставщик для осмотра поставленного товара при проведении экспертизы своего представителя не направил, в ответе на претензию покупателя от 25.11.2021 г. указал, что товар покупателем был принят без замечаний.

Учитывая недобросовестность поведения ответчика, истец реализовал полученный от ответчика товар, что подтверждается счетом на оплату N 14515 от 16.12.2021 г., платежным поручением N 1233 от 16.12.2021 г.

Для установления факта ненадлежащей поставки товара на проведение экспертизы истец потратил 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1220 от 13.12.2021 г.

Таким образом, по мнению истца, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, составили 1 186 760 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в результате которого истец понес убытки, выразившиеся в расходах на приобретение товара, надлежащего качества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору поставки в части поставки товара в соответствии с условиями договора по количеству и ассортименту.

В частности, это подтверждается перепиской сторон, которая подтверждает, что фактически по УПД N 156 товар не был поставлен истцу 13.09.2021 г., поскольку поставщик сообщает покупателю о том, что отгрузка арматуры со склада поставщика запланирована на 23.09.2021 г.

Доказательств передачи товара перевозчику от представителя поставщика перевозчику также не представлено. Из экспедиторских расписок усматривается несоответствие товара спецификации к договору: так, перевозчику были переданы 4 грузовых места общим объемом 4,32 куб.м. Между тем, возможности перевесить груз массой 20 тонн перевозчик не располагает, для чего и потребовалось проведение экспертизы поставленного товара, в результате которой была установлена недостача и пересортица товара. Заключение представленной экспертизы ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о доставке товара двумя партиями в разные терминалы перевозчика, расположенные в Камчатском крае, присутствие представителя истца Борисюк Л.В. при проведении экспертизы суд посчитал не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку ни договором, ни действующим законодательством это не запрещено.

Так как истец вынужден был купить необходимый ему товар взамен поставленного по более высокой цене, разницу суд первой инстанции обоснованной взыскал с ответчика в качестве убытков.

Заявленный истцом размер убытков ответчиком оспорен не был, о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках дела не заявлял.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о надлежащем качестве поставленного товара, отклоняются, так как заключением независимой технической экспертизы от 20.12.2021 установлена поставка арматуры диаметром стержня 10 мм вопреки условиям договора, спецификации 12 мм (л.д.23,56). Экспертиза проведена путем замера товара при его осмотре. Штангенциркуль использовался экспертом наряду с иным техническим и измерительным оборудованием (л.д.52-57).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ООО "Империя-Металл" приглашался ИП Кривдиной Е.П. на осмотр поставленного товара в целях проведения экспертизы. Однако представитель ответчика на осмотр не явился (л.д.35).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-162390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова