Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2892/23 по делу N А32-51127/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-51127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Плеяды

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-51127/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростстройюг"

(ОГРН: 1152374000624, ИНН: 2374002494)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального

образования "Образовательный центр "Плеяды" (ОГРН: 1022301426806, ИНН: 2309070374)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Плеяды" (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист 20.10.2022 для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самаркиной Я.В. возбуждено исполнительное производство N 306136/22/23039-ИП.

Организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 306136/22/23039-ИП на срок до 20 марта 2023 года в связи с тем, что в феврале 2023 в организации ответчика состоится смена генерального директора, и ему нужно время, чтобы подготовиться к участию в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 в удовлетворении заявления организации о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал не только претензии от ООО "РСЮ", но и ни одного извещения о судебных заседаниях в арбитражном суде. Ответчик не согласен с решением суда, которое было принято в его отсутствие. Заявление о приостановлении исполнительного производства судебными было подано в связи со сменой генерального директора, на должность первого лица возвращается тот человек, который был генеральным директором во время спорной ситуации с истцом. Мы не были готовы к заседанию суда потому что не смогли ознакомиться с материалами дела, на заседании с нами не стали разговаривать, т.к. отказали в участии заместителю директора на основании отсутствия юридического образования. Извещение о заседании пришло после даты заседания, о заседании ответчик узнал за 1,5 дня до его проведения на сайте суда, ни один юрист не согласился участвовать от нашего лица, мотивируя невозможностью ознакомиться с делом, материалов которого у ответчика нет.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство, при этом в отличие от части 1 указанной статьи наличие указанных оснований не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого определения решение суда вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано, в силу чего указанная норма закона к спорной ситуации применена быть не может.

Доводы ответчика о неполучении претензий от ООО "РСЮ", извещений о судебных заседаниях в арбитражном суде применительно к рассматриваемому вопросу в условиях не обжалования ответчиком решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не являются. Ссылка на планируемую смену генерального директора к числу таких оснований также не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был готов к заседанию суда потому что не смог ознакомиться с материалами дела, а на заседании отказали в участии заместителю директора на основании отсутствия юридического образования; что извещение о заседании пришло после даты заседания, о заседании ответчик узнал за 1,5 дня до его проведения на сайте суда, ни один юрист не согласился участвовать в процессе, мотивируя невозможностью ознакомиться с делом, материалов которого у ответчика нет, не принимаются апелляционным судом, как не опровергающие сделанные по существу рассматриваемого заявления выводы.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку доказательств наличия у явившегося в заседания представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката не было представлено, равно как не было представлено доказательств наличия статуса лица, действующего от имени организации без доверенности, поэтому в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не мог быть представителем в арбитражном суде.

Доказательств отказа в ознакомлении с материалами дела ответчиком не представлено. При этом ответчик мог ознакомиться с документами посредством электронной карточки дела на официальном сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел, чего сделано не было.

Подавая заявление о приостановлении исполнительного производства, ответчик, действуя разумно, мог и должен был принять меры к ознакомлению с материалами дела, к поиску представителя в случае отсутствия такового в штате организации и, соответственно, должен был быть готов к проведению судебного заседания по рассмотрению поданного им заявления.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в силу чего оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-51127/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко