Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2243/23 по делу N А53-36944/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-36944/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-36944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (ИНН 6162071180, ОГРН 1166196056927)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" (ИНН 5261036018, ОГРН 1025203575066)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" (далее - ответчик) о взыскании 344 785 рублей задолженности по договору N 26/07/Н от 26.07.2021, 98 608,51 рублей неустойки за период с 13.01.2022 по 25.10.2022, неустойки по день фактической оплат задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.01.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 344 785 рублей задолженности по договору N 26/07/Н от 26.07.2021, 62 406 рублей 09 копеек неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга 344 785 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 23.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке. Ответчик полагает, что действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку, исходя из того, что договором между сторонами не предусмотрен срок для направления универсальных передаточных актов, тем не менее, истец должен был руководствоваться разумным сроком. Представленные истцом УПД не свидетельствуют о приемке услуг ответчиком, поскольку со стороны заказчика они не подписаны. Суд неверно указал, что ответчик не возражал против предъявленных к нему требований, выставленных спустя полгода после окончания работ по договору, а также о том, что доказан факт выполнения работ, является несостоятельным.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения. Истец указывает, что ответчику и суду были предоставлены первичные документы, а именно сменные рапорта, подписанные ответственным представителем ответчика, что подтверждалось ранее оплаченными счетами ответчиком. Был также предоставлен реестр сменных рапортов, отсортированных по датам в табличном виде, где также указывалось количество отработанных часов и договорная расценка стоимости спецтехники. Также проведены расчеты посуточно отработанных сумм и итоговая сумма выполненных работ. Истец предоставил исчерпывающие доказательства оказанных услуг и сумм, оплаченных ответчиком и сложившейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем от 26.07.2021 N 26/07/Н, по которому истец обязался за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению ответчика транспортными средствами с экипажем, указанными в спецификации, а также оказывать услуги (организация погрузочно-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а ответчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, предусмотренным спецификацией к настоящему договору.

Истец, указывая, что отправленные заказчику УПД N 1, N 2 и N 70 от 12.01.2022 на услуги экскаватора-погрузчика, услуги самосвала им не подписаны, в добровольном порядке услуги не оплачены, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор N 26/07/Н от 26.07.2021 по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор с приложениями, УПД, сменные рапорты.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что документы, на которые ссылается истец, носят односторонний характер и являются не принятыми заказчиком по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в том числе оказания услуг в спорные дни иным исполнителем, иной техникой ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 344 785 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности сменными рапортами о работе машин, а также направлением в адрес заказчика УПД N 1, N 2 и N 7 от 12.01.2022 на указанный объем услуг ввиду того, что условиями договора (п. 3.6 договора) установлено, что в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента его получения представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Такого рода возражений заказчиком заявлено исполнителю не было.

При этом сторонами не оспаривается, что все оказанные ранее услуги оплачены ответчиком в полном объеме (всего оплачено услуг за спорный период на сумму 2 120 870 рублей).

В дело представлен также акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.05.2022, сменные рапорта с подписями ответственных лиц со стороны ответчика, реестр сменных рапортов отсортированных по датам в табличном виде, где указано количество отработанных часов и договорная расценка стоимости использования спецтехники.

Таким образом, доказательств, опровергающих оказание спорных услуг, за которые выставлены спорные УПД, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате в размере 98 608 рублей за период с 13.01.2022 по 25.10.2022 и по день фактической оплат задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при просрочке оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N 491).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС N 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого неустойка за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 составила 26 893,23 руб., за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 неустойка составила 35 512,86 руб., итого сумма неустойки составила 62 406,09 рублей, которая и взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате 344 785 рублей задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, данное требование удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-36944/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко