Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-13/23 по делу N А31-1186/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А31-1186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 по делу N А31-1186/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грас" (ОГРН 1197746707498; ИНН 9715370493)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грас" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 62 821 рубля 73 копеек неосновательного обогащения, 2513 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало. По мнению ответчика, списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, основания для применения правоотношениям сторон положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Также Банк заявил ходатайство от 20.03.2023 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 на основании заявления Общества о присоединении между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее - Договор, ДКО), на условиях пакета обслуживания "Безлимитный", открыт расчетный счет N 40702810270010195521.

В соответствии с договором (пункты 2.7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.

Согласно пункту 2.3 договора и приложения к нему опубликовываются в общем доступе в виде электронных документов на официальном сайте.

Моментом ознакомления Клиента с условиями договора и приложений к нему, в том числе, с изменениями, вносимыми в текст Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, считается момент Опубликования информации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с пунктом 2.21. договора, Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

Сборником тарифов АО "Модульбанк", действующих с 14.10.2021, в отношении операции по пакету обслуживания "Безлимитный" предусмотрена комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета из сторонней кредитной организации - 5%, но не менее 7000 руб. от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет Клиента в Банке, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях (п. 2.1).

В соответствии с выпиской по операциям по счету истца 19.10.2021 в связи с закрытием расчетного счета истца в другом банке, был осуществлен перевод остатка денежных средств Клиента на счет, открытый Клиенту в АО "Модульбанк", в сумме 1 256 434 рублей 61 копейка (платежное поручение от 19.10.2021 N 16641). При этом за совершение указанного перевода Банком была удержана комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/счетов в сторонних кредитных организациях в размере 62821,73 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2021 N 08/11/2021-1 с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 62821,73 рублей.

Банк в ответе на претензию от 23.11.2021 N 18776/05 указал, что в соответствии с пунктом 5 заявления о присоединении Общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО; спорная комиссия была списана Банком на основании Тарифов Банка, действовавших на дату списания.

Отказ Банка в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Правовая позиция Банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами банка и условиями заключенного договора.

Материалами дела подтверждается открытие Банком Обществу счета N 40702810270010195521 на основании заявления Общества о присоединения к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank. В последующем, в Банк в связи с закрытием расчетного счета Истца в другом банке для зачисления на расчетный счет Общества поступила сумма 1 256 434 рублей 61 копейка. Банком 19.10.2021 за совершение указанной операции была удержана комиссия в размере 62 821 рубль 73 копейки, установленная в пункте 2.1 Сборника тарифов АО "Модульбанк".

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание платы в размере 5% от суммы перевода за зачисление безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета из сторонней кредитной организации, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (в соответствии с пунктом 2.2. сборника тарифов операции по зачислению прочих платежей на счет Клиента в рамках безналичных переводов по пакету обслуживание "Безлимитный" осуществляются бесплатно, без взимания каких-либо комиссий).

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа является недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как зачисление переводов на счет клиента из другого банка.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка.

Довод ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку применительно к настоящему спору суд первой инстанции принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. Действия ответчика, осуществляющего удержание спорной комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, полученные Банком спорные денежные средства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принята во внимание апелляционным судом, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 по делу N А31-1186/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев