Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2540/23 по делу N А65-21043/2021

гор. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А65-21043/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Игнатьевой Ларисы Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-21043/2021 о несостоятельности (банкротстве) Игнатьевой Ларисы Игоревны

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Игнатьевой Ларисы Игоревны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 требование Исламовой Алины Римовны г. Казань, к Игнатьевой Ларисе Игоревне признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданки Игнатьевой Ларисы Игоревны. Финансовым управляющим имуществом Игнатьевой Ларисы Игоревны утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В суд 22.11.2021 поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), по кредитному договору N 625/0018-1371103 в размере 536893,47 руб. основного долга, 49093,62 руб. процентов, 6982,87 руб. пени, по кредитному договору N 633/0018- 1139929 в размере 99937,68 руб. основного долга, 10452,08 руб. процентов, 1259,93 руб. пени, по кредитному договору N 625/0018-1486871 в размере 1551571,15 руб. основного долга, 109169,51 руб. процентов, 2 437,97 руб. пени, по кредитному договору N 623/1464-0007873 в размере 4 035 253,92 руб. основного долга, 32 708,74 руб. процентов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Игнатьевой Ларисы Игоревны как обеспеченных залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Баруди, д. 4, к.2, кв. 1413 с кадастровым номером 16:50:090510:548, состоящей из 45,7 кв.м.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Игнатьева Лариса Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу N А65-21043/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича поступил отзыв, согласно которому он находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на следующих обстоятельствах.

Так, между кредитором (банк) и должником (заемщик) заключены: кредитный договор N 625/0018-1371103 от 15.07.2020 на предоставление кредита на сумму 595 794 руб. на срок 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 14,2% годовых;

кредитный договор N 633/0018-1139929 от 05.02.2019 на предоставление кредита на сумму 46 000 руб. на срок по 05.02.2049 с размером процентов за пользование кредитом 26% годовых;

кредитный договор N 625/0018-1486871 от 30.12.2020 на предоставление кредита на сумму 1 637 168,47 руб. на срок 48 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 10,9% годовых;

кредитный договор N 623/1464-0007873 от 22.03.2021 на предоставление кредита на сумму 4 060 700 руб. на срок 242 месяца с размером процентов за пользование кредитом 10,20% годовых, с целью кредита - рефинансирование по кредитному договору N 623/1464-005422 от 28.09.2019.

В связи с ненадлежащем исполнением принятых на себя обязательств, Игнатьева Лариса Игоревна имеет неисполненные перед кредитором обязательства по кредитному договору N 625/0018-1371103 в размере 536 893,47 руб. основного долга, 49 093,62 руб. процентов, 6 982,87 руб. пени, по кредитному договору N 633/0018-1139929 - в размере 99 937,68 руб. основного долга, 10 452,08 руб. процентов, 1 259,93 руб. пени, по кредитному договору N 625/0018-1486871 - в размере 1 551 571,15 руб. основного долга, 109 169,51 руб. процентов, 2 437,97 руб. пени, по кредитному договору N 623/1464-0007873 - в размере 4 035 253,92 руб. основного долга, 32 708,74 руб. процентов.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору N 623/1464-0007873 от 22.03.2021, между Банком и Игнатьевой Ларисой Игоревной заключен договор об ипотеке N 623/1464- 0007873 от 22.03.2021, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Баруди, д. 4, к.2, кв. 1413, с кадастровым номером 16:50:090510:548, площадью 45,7 кв.м.

На основании договора об ипотеке N 623/1464-0007873 в ЕГРН внесена запись об ипотеке от 18.02.2022, что подтверждается копией выписки от 18.04.2022.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен, сторонами не оспорен.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Установив, что предмет залога не выбыл из владения должника, имеется в натуре, суд первой инстанции признал требование Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Баруди, д. 4, к.2, кв. 1413 с кадастровым номером 16:50:090510:548, площадью 45,7 кв.м.

При этом заявление финансового управляющего о снижении неустойки судом первой инстанции отклонено, в связи с тем, что им в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, Игнатьева Лариса Игоревна в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что спорное жилое помещение находится в залоге у АО "Альфа-Банк".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по внесению записи об обременении объекта недвижимости в виде ипотеке в пользу ПАО "Банк ВТБ", номер государственной регистрации: 16:50:090510:548-16/203/2022-13, об обязании аннулировать запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеке пользу ПАО "Банк ВТБ", номер государственной регистрации: 16:50:090510:548- 16/203/2022-13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65- 15609/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) 22.03.2021 подано заявление в адрес Управления Росреестра по РТ N КУВЛД-001/2-21-17004063 о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:090510:548. В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлен запрет в отношении вышеуказанного имущества на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 по делу N А65-14418/2020 и принято решение о приостановлении по п.37, ч.1 ст.26 Закона о регистрации до поступления документа о снятии запрета. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-14418/2020 обеспечительные меры в отношении Игнатьевой Л.И. отменены, что послужило основанием для снятия запрета. Документы, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о регистрации для государственной регистрации ограниченного права или обременения объекта недвижимости - ипотеки Игнатьевой Л.И. на квартиру с кадастровым номером 16:50:090510:548, были поданы Банком ВТБ (ПАО) на государственную регистрацию ипотеки 22.03.2021 в целях рефинансирования кредита, при том, что запись об ипотеке была внесена ранее в ЕГРН 03.10.2019, то есть до возбуждения в отношении Игнатьевой Л.И. дела о банкротстве (09.09.2021) и введения процедуры реструктуризации долгов (14.10.2021).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям АО "Альфа-Банк", спорное имущества в качестве залога в АО "Альфа-Банк" не зарегистрирована. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 требования АО "Альфа-Банк" в размере 3 954 551,51 руб. основного долга, 286 725,08 руб. процентов за пользование кредитом, 16 232,28 руб. неустойки, 1 500 руб. штрафа, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Игнатьевой Ларисы Игоревны, как необеспеченные залогом имущества должника.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022 спорная квартира обременена ипотекой в пользу ПАО ВТБ (ПАО) на основании Договора об ипотеке N 623/1464-0007873 от 22.03.2021.

Таким образом, в материалы дела кредитором представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие, в том числе, нахождение спорного имущества в залоге Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу N А65-21043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова