Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7012/23 по делу N А40-134793/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-134793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Замалаева Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2022 г.

по делу N А40-134793/2022

по иску Замалаева Павла Сергеевича

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании отказа незаконным, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Замалаев П.С. (лично, паспорт);

от ответчика: Савушкина К.А. (по доверенности от 21.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Замалаев Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании отказа ответчика в исполнении платежного поручения N 12 от 25.06.2021, а также о взыскании убытков в размере 7800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2018 года по делу N А56- 87549/2016 ЗАО "Промед Плюс" (ИНН 7802713954 ОГРН 1107847152731; юр. адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская,8, корп 2, лит А.) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен, Замалаев Павел Сергеевич.

Для выполнения функции по организации торгов (п. 3-19 ст. 110 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк" было направлено Платежное поручение N 12 от 25.06.2021 с назначением платежа "_проведение торгов по банкротству ЗАО "Промед Плюс" (ИНН организатора торгов - 323211387970) на сумму 7800 руб.

Кредитной организацией было отказано в исполнении платежного поручения с пометкой "Нет данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам (укажите период, за который возникла задолженность) (п. 1 Пост. Пленума ВАС N 36 от 06.06.2014)".

Как полагает истец основания для неисполнения кредитной организацией платежного поручения отсутствовали, действия ответчика привели к необходимости оплаты за счет личных денежных средств Замалаева П.С., в связи с чем ПАО "Сбербанк" своими незаконными действиями причинил конкурсному управляющему ЗАО "Промед Плюс" убытки в размере 7800 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поскольку платежное поручение N 12 от 25.06.2021 не содержало указаний на отнесение данного платежа к текущим платежам, Банком данное поручение было правомерно возвращено конкурсному управляющему без исполнения.

При повторном обращении в Банк с платежным поручением N 16 от 19.08.2021 для оплаты публикации в назначении платежа конкурсным управляющим было указано на текущий характер платежа, в связи с чем, данное поручение было исполнено Банком.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты именно за счет собственных средств.

Так представленная истцом информация из личного кабинета истца факт совершения оплаты в интересах Должника за проведение торгов не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что по счету истца 26.06.2021 произведена операция на сумму 7 800 руб.

При этом в описании операции указано "Блокирование денежных средств за использование платной услуги".

Более того, в представленных платежных поручениях N 12 от 25.06.2021 и N 16 от 19.08.2021 содержатся идентичные реквизиты, получатель и сумма платежа.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом не были доказаны факт и размер причинения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом не было доказано факта причинения ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При исполнении платежных поручений клиента Банк руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", где в пункте 3 (абзац 8) указано, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Исходя из абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, банк, исполнивший распоряжение конкурсного или внешнего управляющего, которое очевидно свидетельствовало о злоупотреблении им правом, несет ответственность за исполнение такого поручения.

При этом ответственность кредитной организации в данном случае предусмотрена в случае, если в результате нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам.

В таком случае должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях организации торгов по реализации имущества Должника (пункты 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим Должника в Банк было направлено платежное поручение N 12 от 25.06.2021 с назначением платежа: "Авансовая оплата услуг оператора электронной площадки за проведение торгов по банкротству ЗАО "Промед Плюс" (ИНН организатора торгов - 323211387970).

В том числе НДС 20% - 1300 рублей". 25.06.2021, учитывая, что в платежном поручении не был указан период задолженности, в исполнении платежа Банком было отказано по причине: "нет данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам (укажите период, за который возникла задолженность) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 36 от 06.06.2014)".

19.08.2021 по платежному поручению N 16 Банком произведена операция по списанию денежных средств со счета Должника (что подтверждается выпиской по счету N 40702810638000058777).

При этом реквизиты, назначение, получатель и сумма платежа от 19.08.2021 соответствуют данным платежного поручения от 25.06.2021, в исполнении которого конкурсному управляющему было отказано.

В связи с чем, необходимый платеж в пользу организатора торгов был осуществлен именно за счет денежных средств (конкурсной массы) Должника.

Сообщение о проведении торгов, за публикацию которого произведена оплата было опубликовано 22.08.2021.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата услуг организатора торгов осуществлялась за счет собственных денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Представленная информация из личного кабинета истца факт совершения оплаты в интересах Должника за проведение торгов не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что по счету истца 26.06.2021 произведена операция на сумму 7 800 руб.

При этом в описании операции указано "Блокирование денежных средств за использование платной услуги".

Действия Банка по исполнению расчетных документов соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение Банка, а также причинно-следственную связь между действиями Банка и якобы причиненным убытком истцом не представлено.

Таким образом, истцом не обосновано наличие у него каких-либо убытков, поскольку в силу положений действующего законодательства о банкротстве, все расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению последнему за счет должника.

В частности, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" законом предусмотрена возможность конкурсного управляющего оплатить расходы должника из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом возмещение таких уплаченных конкурсным управляющим сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Таким образом, в случае оплаты конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений о проведении торгов за счет собственных средств, у истца имелась возможность компенсировать понесенные расходы за счет конкурсной массы должника.

Доказательств невозможности возмещения понесенных расходов за счет Должника в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-134793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Замалаева Павла Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова