Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-2442/23 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миратекс" - Александров С.В., представитель по доверенности от 01.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конева Михаила Васильевича и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-6554/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020 г.) по делу N А41-6554/2020 в отношении должника Конева Михаила Васильевича, ИНН-503111778204, СНИЛС 068- 392-30790, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим Должника утверждена арбитражный управляющий Белобрагина А.А. решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020 г.) по делу N А41-6554/2020 в отношении Должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

От конкурсного кредитора должника ООО "Миратекс" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим о распределении денежных средств от продажи залогового имущества.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Московской области обязал финансового управляющего должника Конева Михаила Васильевича - Белобрагину Александру Андреевну распределить денежные средства от продажи квартиры-2, в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Конев Михаил Васильевич и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено и проинвентаризовано следующее имущество:

1) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:16:0302004:2739, расположенное по адресу Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 41, кв. 34, общей площадью 67,1 кв.м.;

2) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:16:0302004:2745, расположенное по адресу Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 41, кв. 40, общей площадью 82,3 кв.м. (далее по тексту - Квартира).

Иное движимое и (или) недвижимое имущество у Должника отсутствует.

Вышеназванные квартиры являются предметом залогов, которые обеспечивали надлежащее исполнение должником двух кредитных обязательств перед конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк" (определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 06.10.2020 г.).

По результатам проведенных торгов, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, квартиры были реализованы за общую сумму 11 372 443 руб., денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение включенных в реестр требований залогового кредитора.

Как было указано финансовым управляющим должника и следует из материалов дела:

1) денежные средства от продажи первой квартиры были полностью направлены на погашение требований залогового кредитора;

2) денежные средства от продажи Квартиры:

а) в первую очередь - были направлены на погашение требований залогового кредитора;

б) во вторую очередь - оставшиеся от продажи денежные средства были распределены на две равные части:

- одна из которых была передана супруге должника Коневой М.Н., как собственнику Квартиры и созалогадателю залогового кредитора;

- вторую часть, в общем размере 2 357 969,55 руб., финансовый управляющий планировал передать должнику, так как квартира для него являлась единственным жилым помещением, по мнению финансового управляющего, денежные средства от ее продажи имеют статус "имущества обладающего исполнительским иммунитетом", в том числе и для целей процедуры банкротства.

При этом и согласно реестру требований кредиторов должника, после выше описанной очередности погашения, оставались бы не погашенными требования залогового кредитора в размере:

456 361,35 руб. - мораторные проценты и 452,02 руб. - пени., а так же требования иных ординарных кредиторов - в общем размере более 10,5 млн.руб.

В свою очередь, конкурсный кредитор должника ООО "Миратекс" не согласилось с выше описанным порядком распределения денежных средств предложенным финансовым управляющим, так как по его мнению денежные средства от продажи имущества не могут обладать статусом исполнительского иммунитета при наличии не погашенных требований конкурсных кредитов, в том числе залоговых, и передаваться должнику из конкурсной массы путем исключения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Миратекс" в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, в п.1 ст.446 ГК РФ - дан исчерпывающий перечень имущества на которое не может быть обращено принудительное взыскание по обязательствам должника и в указанный перечень не входят денежные средства, которые могут остаться от продажи единственного жилья обремененного ипотекой и после погашения требований залоговых кредиторов.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией из определения ВС РФ N 305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021 г. по делу N А40-25142/2017. Так же, и исходя из норм изложенных в ст.3 Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.337 ГК РФ - залог (ипотека) обеспечивает требования залогового кредитора в том числе: штрафы, пени и неустойки (т.е. санкции), в том числе и мораторные проценты.

При этом и исходя из сложившейся судебной практики (определения ВС РФ: N 305-ЭС19-927 (2-5) от 16.12.2019 г.; N 305- ЭС19-11627 от 05.08.2019 г.; N 305-ЭС18-15086 (1, 2) от 24.12.2018 г. и N 304-ЭС18- 13615 от 24.12.2018 г. N 304-ЭС18-13615; N 303-ЭС20-10154 (2) N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017 г. и N 305-ЭС19-927 от 16.12.2019 г.; N 305-ЭС22-11129 от 12.10.2022 г. по делу N А40-202743/2018): требования о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной? суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций, в том числе и мораторных процентов.

При всем при этом и как неоднократно указывал ВС РФ (к примеру: в определении N 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 г. по делу N А71-16753/2017 или в определении N 304- ЭС21-9542 (1,2) от 07.10.2021 г. по делу N А27-17129/2018) - право должника на наделений имущества исполнительским иммунитетом не являться безусловным, а критерии такого иммунитета не являются формальными.

С учетом выше приведенных норм права и исходя из обстоятельств настоящего дела необходимо признать, что в настоящем обособленном споре денежные средства оставшиеся после продажи квартиры и погашения требований залогового кредитора, в части требований по основному долгу, не подлежат передаче должнику как средства обладающие статусом исполнительского иммунитета по причине того, что залоговый кредит не удовлетворен в полном объеме (остаются не погашенными неустойка и мораторные проценты), а эти требования продолжают оставаться обеспеченными ценностью из стоимости залоговой квартиры.

При этом указанная задолженность не может быть удовлетворена до удовлетворения требования по основной задолженности иных ординарных кредиторов, соответственно спорные денежные средства должны поступить в конкурсную массу должника и распределены на общих началах законодательства о банкротстве (определения ВС РФ от 23.08.2021 г. N 303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 г. N 305- ЭС20- 7883(3,4)).

Кроме того, должник и его супруга не обращались в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Довод о том, основное обязательство залогового кредитора исполнено супругой должника в рамках исполнительного производства, не может явиться состоятельным, так как не основано на взаимосвязанных нормах материального права: ст.323 и 337 ГК РФ, п.6 ст.16, п.2 ст.81, п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, а так же фактических обстоятельства настоящего спора, где в рамках исполнительного производства Конева М.Н. исполнила только свое личное обязательство по кредитному договору, а конкретно связанные с этим судебные издержки понесенные кредитором для целей взыскания, а в свою очередь неустойки и мораторные проценты являются самостоятельным личным обязательством самого должника, они включены в его реестр и до сегодняшнего момента числятся как не погашенные.

С учетом выше изложенного суд находит основания к удовлетворению требований ООО "Миратекс" изложенных в заявлении о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-6554/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева