Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-1439/24 по делу N А40-223266/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-223266/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-223266/23,)

по заявлению ООО "Глория" (ИНН 7714442180

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании незаконным уведомления от 18.09.2023 N 33-6-1005072/23-(0)-1 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 15.04.2021 N 00-00152/21 Департаментом городского имущества города Москвы; признании договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 117 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 1 от 15.04.2021 N 00-00152/21 действующим,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 18.09.2023 N 33-6-1005072/23-(0)-1 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 15.04.2021 N 00-00152/21, о признании договор аренды на объект нежилого фонда общей площадью 117 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 1 от 15.04.2021 N 00-00152/21 действующим.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия, направленные на принудительное освобождение занимаемого обществом помещения по адресу г. Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 1, подвал, площадью 117 км.м.; запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении договора аренды от 15.04.2021 N 00-00152/21.

Определением суда от 15.12.2023 заявление ООО "Глория" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилось ООО "Глория" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Заявителем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о запрете Департаменту совершать действия, направленные на принудительное освобождение занимаемого истцом помещения не связано с предметом спора. В данном случае заявлен иск не о выселении, оспаривается законность уведомления о расторжении договора.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, доказательств подачи Департаментом каких-либо заявлений в регистрирующий орган в отношении договора аренды от 15.04.2021 N 00-00152/21, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления общества о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. не представлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-223266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова