Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10970/23 по делу N А40-146987/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-146987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАТСТРОЙПОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-146987/22 по исковому заявлению АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690) к ответчику ООО "ТАТСТРОЙПОЛ" (ИНН 1624447000) о взыскании 2 253 596 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Холод А.Ю. по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика: Маслов А.К. по доверенности от 17.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 164 руб. за период с 06.08.2021 по 07.07.2022.

Решением от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" о процессуальном правопреемстве отказано. Взысканы с ООО "ТАТСТРОЙПОЛ" (ИНН 1624447000) в пользу АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690) сумму неосновательного обогащения в размере 2 054 405 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 799 руб. 03 коп., в остальной части отказано. Взыскана с ООО "ТАТСТРОЙПОЛ" (ИНН 1624447000) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 33 122 руб. Взыскана с АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 146 руб.

ООО "ТАТСТРОЙПОЛ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представителем ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства с АО ГК "315 УНР" на правопреемника ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 10.10.2022 г. (далее - Договор), Цессионарий имеет право требования выплаты 20 % причитающегося Цеденту неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника решением арбитражного суда и выплаченных Должником Цеденту.

Таким образом, ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" имеет право на получение части взысканной с ответчика решением арбитражного суда суммы в размере 20 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

К цессионарию не может перейти право требования, отсутствующее у цедента.

Так же в качестве доказательства взаимности и реальности совершенной сделки заявителем представлен трудовой договор от 10.09.2021, при этом, отсутствует акт с объемом и стоимостью оказанных ООО "ЮК "Ассистент плюс" истцу услуг, которые шли в зачет уступаемому требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного заявления судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

13.08.2019 г. между АО ГК "315 УНР" и ООО "Татстройпол" был заключен Договор субподряда N 145/Л-17 на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок жилого дома корпуса 17 на объекте по адресу: г. Москва, САО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17, 18, 19 (далее -Договор).

В период действия Договора истец перечислил ответчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 907 449,54 рублей, а также оказал ответчику услуги, передал строительные материалы на общую сумму 146 955,84 рублей.

Ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные Договором, не выполнил, денежные средства и строительные материалы истцу не возвратил, в связи с чем согласно Акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 054 405,38 рублей.

26.04.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием прекратить работы, освободить строительную площадку, передать истцу исполнительную документацию и предоставить акт сверки взаимных расчетов, которое согласно почтовому отчету было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 02.08.2021 г. истец отправил Ответчику претензию с требованием о возврате неотработанных денежных средств, выплате процентов и неустойки, которая согласно почтовому отчету была получена ответчиком 06.08.2021 г., но проигнорирована.

Учитывая, что ООО "Татстройпол" пользуется денежными средствами АО ГК "315 УНР" вследствие их неправомерного удержания с 06.08.2021 г., то оно по состоянию на 07.07.2022 г. должно уплатить проценты в размере 199 164 руб. за период с 06.08.2021 по 07.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих и относимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По перерасчету суда за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 размер процентов составит 123 799, 03 руб.

В остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 06.02.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-146987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин