Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-1395/23 по делу N А65-22384/2021

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А65-22384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Скантех" Каюмова Руслана Рамзилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Мухаметзяновым Радиком Ильдаровичем и применении последствий ее недействительности (вх.N 28370), по делу N А65-22384/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скантех", (ОГРН 1181690002812 ИНН 1650359053)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2021 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Индортранс", РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скантех", г.Набережные Челны, (ОГРН 1181690002812 ИНН 1650359053), введена процедура наблюдения сроком до 16 февраля 2022 года. Временным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 15 февраля 2022 года) общество с ограниченной ответственностью "Скантех", г.Набережные Челны, (ОГРН 1181690002812 ИНН 1650359053), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 15 июня 2022 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Скантех", г.Набережные Челны, (ОГРН 1181690002812 ИНН 1650359053), утверждён Каюмов Руслан Рамзилевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скантех", г.Набережные Челны, (ОГРН 1181690002812 ИНН 1650359053), Каюмова Руслана Рамзилевича, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 885 347 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, (сделка должника с Мухаметзяновым Радиком Ильдаровичем), (вх.N 28370).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. по делу N А65-22384/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скантех", г.Набережные Челны, (ОГРН 1181690002812 ИНН 1650359053) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по перечислению должником в адрес ИП Мухаметзянова Р.И. (ОГРНИП 318169000106794) 11.07.2018 в сумме 482 000 руб., 29.08.2018 в сумме 301 347 руб., 06.09.2018 в сумме 432 000 руб., 18.09.2018 в сумме 468 000 руб., 25.09.2018 в сумме 202 000 руб. Общая сумма перечислений составила 1 885 347 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе, как в своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в связи с их направленностью на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.09.2021, оспариваемые сделки (платежи) совершены 11.07.2018, 29.08.2018, 06.09.2018, 18.09.2018, 25.09.2018.

Таким образом, платежи от 11.07.2018, 29.08.2018, 06.09.2018 не подпадают под специальные признаки, предусмотренные Законом о банкротстве. Платежи от 18.09.2018, 25.09.2018 совершены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, подлежат проверке по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В основании платежей указаны подрядные отношения: договор N 45-2 (монтажные и сварочные работы), договор N 33-2 (сварочные работы), договор N 21-1 (монтажные и сварочные работы), договор N 33-3 (монтажные и сварочные работы).

Из сведений размещённых в ЕГРИП судом апелляционной инстанции установлено, что работы оплаченные вышеуказанными платежными поручениями соотносятся как с основным видом деятельности ИП Мухаметзянова Р.И. (ОГРНИП 318169000106794), так и с дополнительными видами деятельности (ОКВЭД).

Признаки аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, доказаны не были и материалы настоящего спора не свидетельствуют об обратном.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных платежей недействительными по общим нормам гражданского законодательства в силу отсутствия таких признаков оспаривания.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Вместе с тем, в основании совершенных платежей содержатся ссылки на договорные отношения, как указано выше, признаки заинтересованности и аффилированности отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на период 2018 г.

Ссылки конкурсного управляющего о наличии обязательств должника перед кредитором ООО "ИНДОРТРАНС" в сумме 843 670 руб. за произведенную поставку в 2018 г. обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как наличие обязательств перед 1 (одним) кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Сведения налогового органа конкурсным управляющим не раскрыты. Более того, даже при наличии таких признаков, в деле не имеется доказательств осведомленности ответчика о данном факте. Доказательств заинтересованности и аффилированности ответчика по отношению к должнику суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, равно как и непередачей документов руководством должника конкурсному управляющему не могут возлагаться на контрагента по сделке.

Более того, в данном конкретном случае, учитывая, что между должником и ответчиком сложились долгосрочные подрядные отношения, платежи по которым совершены как за пределами 3 -х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах 3 - летнего срока, в связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки как причинение вреда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по платежам, подпадающим под указанные признаки, следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При таких обстоятельствах оценка действительности сделки (части платежей) не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как фактически платежи, совершенные в пределах 3 -х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве взаимосвязаны с исполнением иных платежей по подрядным отношениям, совершенными за пределами срока подозрительности, учитывая, что платежи совершены 11.07.2018, 29.08.2018, 06.09.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, то есть, с незначительным временным промежутком.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, а материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, в силу отсутствия факта причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. по делу N А65-22384/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу N А65-22384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скантех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова