Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-1109/23 по делу N А46-14992/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-14992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-14992/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ИНН 4502015449, ОГРН 1024501206795) к обществу с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) о взыскании убытков в сумме 41 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" - Потапова П.Н. по доверенности от 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер", ситец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (далее - ООО "Холлифуд", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 41 900 руб., почтовых расходов в сумме 266 руб. 74 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-14992/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерьер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие повреждения мебельных изделий по вине арендодателя; суд необоснованно отклонил доказательства представленные истцом и принял во внимание представленный ответчиком акт обследования кровли здания от 17.05.2022 в качестве достоверного доказательства; суд неверно изложил пункт 2.1 договора, возложив на арендатора обязанности арендодателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Холлифуд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интерьер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холлифуд" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Холлифуд", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 между ООО "Холлифуд" (арендодатель) и ООО "Интерьер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 42,5 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Долматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, д. 119. Объект арендуется для целей использования арендатором под торгово-выставочную точку по продаже мебели.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций; производить капитальный ремонт за свой счет.

В силу пункта 2.3 договора аренды арендатор не несет ответственность за техническую исправность, противопожарную и электрическую безопасность, надлежащее санитарное состояние здания (фундаменты, стены, перекрытия, отдельные опоры, крыша, перегородки, лестницы, окна, двери и другое).

Из подпункта 10 пункта 2.1 договора следует, что в случае аварий, произошедших по вине арендодателя (вследствие несвоевременно принятых арендодателем мер по проведению капитального ремонта арендуемого объекта и т.п.), повлекших за собой порчу товара, повреждения оборудования, и связанной с этим приостановкой арендатором торговой деятельности, арендная плата за этот период арендатором не оплачивается, подлежит возмещению возникший ущерб арендатора.

Как указывает истец, 27.05.2022 в результате протекания потолка в арендованном помещении по причине дождевых осадков повреждены мебельные изделия: стенка "София" стоимостью 24 400 руб. и стенка "Сиена" стоимостью 17 500 руб., которые потеряли товарный вид и функциональное предназначение, в связи с чем не могут быть реализованы покупателям и утрачены как товар.

Полагая, что по вине арендодателя истцу причинен ущерб в виде стоимости означенных изделий, ООО "Интерьер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил акт от 27.05.2022 N 1 о последствиях залива арендованного нежилого помещения по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, д. 119, подписанный начальником цеха и конструктором-технологом ООО "Интерьер", согласно которому на день обследования комиссия установила: во время залива в арендуемом торговом помещении пострадали следующие изделия мебели, которые там продавались: гостиная "София" общей стоимостью 24 400 руб., гостиная "Сиена" общей стоимостью 17 500 руб. Причиной залива арендованного торгового помещения явилось: протечка потолка здания в результате природных осадков в виде дождя. Описание причиненного ущерба прилагается в дефектной ведомости N 1.

В подтверждение размера ущерба представлена справка ООО "Интерьер" о стоимости поврежденного имущества по состоянию на 27.05.2022.

Как следует, из справки от 13.10.2022 N 311-01/05.02-33-344/668 Курганского ЦГМС - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 26.05.2022, 27.05.2022 на территории города Далматово Далматовского района Курганской области по наблюдениям метеорологической станции Далматово:

- 26.05.2022 наблюдался небольшой ливневый дождь, количество выпавших осадков составило 2,5 мм; ветер умеренный, в основном западного и северо-западного направлений, с порывами до 9 м/с;

- 27.05.2022 наблюдались гроза, сильный ливень с суточным количеством осадков 30,9 мм, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (НГЯ); ветер умеренный, северо-западного направления, с порывами до 12 м/с.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на проведение 17.05.2022 общего весеннего осмотра здания N 119 расположенного по ул. Ленина в г. Далматово, в том числе кровли, в результате которого нарушения целостности кровли не установлено.

Помимо этого, в день уведомления истцом ответчика о намерении отправить ему претензию в связи с затоплением и причинением истцу вреда в связи с порчей его имущества, 01.06.2022 ООО "Холлифуд" повторно исследовал кровлю и чердачное помещение, при этом протечек и дефектов кровли не установлено.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы фотографии кровли и чердачного помещения, из которых не усматривается дефектов последних.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт протекания потолка в спорном помещении.

Одностороннему акту о последствиях залива арендованного помещения, составленному только сотрудниками ООО "Интерьер", суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку он составлен без извещения арендодателя и без участия иных лиц, не заинтересованных в исходе дела. Фотоматериалы, подтверждающие факт протекания потолка и наличие в связи с этим у спорной мебели каких-либо повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком оспорен факт возврата арендованного имущества и расторжения спорного договора, поскольку представленный истцом акт возврата подписан со стороны арендодателя лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Иные доказательства, подтверждающие повреждение мебели, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-14992/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова