Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-41633/22 по делу N А56-79152/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-79152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Малько А.Ф. по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-79152/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ИП Егорова Д.С.

к ИП Мельникову О.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Денис Сергеевич (ОГРНИП: 320470400011873, далее - ИП Егоров Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Валерьевичу (ОГРНИП: 317784700107810, далее - ИП Мельников О.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты за непереданный товар по договору N 0000-202102 от 22.03.2022, 26 827 руб. 81 коп. процентов за период с 22.05.2022 по 02.08.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции взыскал с ИП Мельникова О.В. в пользу ИП Егорова Д.С. 500 000 руб. неосновательного обогащения, 26 827 руб. 81 коп. процентов, а также 13 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно мотивированному решению от 29.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ИП Мельникова О.В. в пользу ИП Егорова Д.С. 500 000 руб. неосновательного обогащения, 26 827 руб. 81 коп. процентов, а далее - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (500 000 руб.), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Мельников О.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27.12.2022 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 21.02.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-79152/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил к рассмотрению исковое заявление ИП Егорова Д.С. к ИП Мельникову О.В. на 21.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что спорная задолженность возвращена истцу 05.08.2022 и 15.08.2022, о чем имеется расписка в получении истцом денежных средств в сумме 500 000 руб.

ИП Егорова Д.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ИП Егоровым Д.С. (Покупатель) и ИП Мельниковым О.В. (Поставщик) заключен договор от 22.03.2022 N 0000-202102, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю либо транспортной компании указанный покупателем в п. 2.3. договора товар, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и срок поставки которого согласован в п. 2.1.

Согласно п. 2.1 договоров срок поставки товара 11.04.2022 - 14.04.2022.

В соответствии с 3.2 договора цена товара составляет 2 140 000 руб. Согласно п. 3.3 договора порядок оплаты устанавливается в виде 100% предоплаты.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату товара в размере 2 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1195, N 1196 от 22.03.2022.

10.06.2022, в связи с существенным нарушением сроков поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату и уплатить неустойку.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 500 000 руб.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении спорных денежных средств 05.08.2022 (250 000 руб.) и 15.08.2022 (250 000 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 02.08.2022 в размере 26 827 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда требование истца о взыскании процентов признал по праву и по размеру, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 21.02.2023.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Оснований не принять частичное признание иска ответчиком апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов в размере 26 827 руб. 81 коп. В части взыскания процентов по день уплаты долга истцу надлежит отказать, поскольку сумма задолженности возвращена ответчиком истцу.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, признает подлежащими взысканию с ответчика 5 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования в части оплаты долга удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по первой инстанции на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2847 руб. с учетом того обстоятельства, что заявленный ИП Егоров Д.С. иск подлежит удовлетворению в части 5,1%.

В результате зачета государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 690 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А56-79152/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Валерьевича (ИНН 781013065166) в пользу Индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Сергеевича (ИНН 782511344326) 26 827 руб. 81 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2022 по 02.08.2022, 5100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю Егорову Денису Сергеевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало