Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5263/23 по делу N А40-175311/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-175311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТМХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-175311/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к акционерному обществу "Торговый дом ТМХ"

третьи лица: 1) ООО "ТД ЮжУралМехЗавод", 2) ПАО "Уральская кузница"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малышев Ю.И. по дов. от 05.08.2022
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (истец, ООО "ПК "НЭВЗ") о взыскании с акционерного общества "Торговый дом ТМХ" (ответчик, АО "ТД ТМХ") убытков в размере 6 789 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД ЮжУралМехЗавод", 2) ПАО "Уральская кузница".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, что является основанием для отмены судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 6-018/ТМХ, в рамках которого истцу по товарной накладной от 02.07.2020 N Рн0702-017 была поставлена ось ЕО4041 черновая локомотивная плавка К203247 N 05647 (товар).

В процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее качество.

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки от 01.12.2017 N 6-018/ТМХ ООО "ПК "НЭВЗ" письмом от 06.08.2020 N 081-395 уведомило АО "Торговый дом ТМХ", ООО "ТД ЮжУралМехЗавод" и УФ ООО ТД "Мечел" об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

АО "Торговый дом ТМХ" оставило вышеуказанное уведомление без удовлетворения, в связи с чем Истцом был составлен Акт о приемке материалов от 10.08.2020 N 442, которым установлено ненадлежащее качество товара.

До запуска в производство ООО "ПК "НЭВЗ" осуществило обработку товара, а также ультразвуковой и магнитопорошковый контроль товара, стоимость работ которых была указана в прилагаемых к претензии калькуляциях.

Таким образом, по вине поставщика (АО "Торговый дом ТМХ") ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 135 544,65 руб., которые включают в себя стоимость забракованного товара, расходы на обработку товара, расходы по проведению ультразвукового и магнитопорошкового контроля товара, который так и не был запущен в производство по причине его ненадлежащего качества.

Расчёт суммы требований представлен в бухгалтерской справке-расчете от 17.02.2021 N 21.

ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес АО "Торговый дом ТМХ" претензию от 24.02.2021 N 124-0042/2021 об отказе от договора поставки от 01.12.2017 N 6-018/ТМХ в части поставки оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К203247 N 05647 в связи с существенным нарушением условий указанного договора со стороны ответчика (поскольку дефекты, обнаруженные на товаре, не могут быть устранены), а также просило:

- возвратить денежные средства в размере 125 366,52 руб., полученные от ООО "ПК "НЭВЗ" в качестве оплаты забракованной оси,

- возместить убытки в размере 9 679,31 руб., понесённые в связи с обработкой оси;

- возместить убытки в размере 259,48 руб., понесённые в связи с проведением ультразвукового контроля оси;

- возместить убытки в размере 239,34 руб., понесённые в связи с проведением магнитопорошкового контроля оси.

АО "Торговый дом ТМХ" частично удовлетворило требования по претензии от 24.02.2021 N 124-0042/2021 на сумму 128 755,62 руб., что подтверждается: - корректировочным универсальным передаточным документом от 17.05.2021 N 000-000125; - письмом ООО "ПК "НЭВЗ" от 01.06.2021 N 101/ДЭФ-367 о зачете по браку; - письмом АО "Торговый дом ТМХ" от 29.12.2021 N Исх./4870-ТДТМХ; - платежным поручением от 28.12.2021 N 7226.

Оставшаяся сумма убытков в размере 6 789,03 руб. АО "Торговый дом ТМХ" не возмещена.

Письмом от 25.01.2022 N Исх./261-ТДТМХ АО "Торговый дом ТМХ" отказало в возмещении этих расходов ввиду их неподтвержденности и недоказанности, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования о взыскании 6 789 руб. 03 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная сумма убытков ООО "ПК "НЭВЗ" складывается из косвенных расходов (общехозяйственные, общепроизводственные, цеховые, ТЗР и др.), которые отражены в 4 калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К203247 N 05647 и на проведение ультразвукового и магнитопорошкового контроля этой оси.

Данные расходы формируются и отражаются ООО "ПК "НЭВЗ" в калькуляциях в соответствии со следующим нормативным обоснованием.

Согласно Письму Госплана СССР N АБ-162/16-127, Минфина СССР, Госкомцен СССР N10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 г. "О методических материалах по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки" (Методика) все затраты на производство включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг (в том числе отдельных изделий, изготовленных по индивидуальным заказам) или групп однородной продукции.

В зависимости от способов включения в себестоимость отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные.

Под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основная заработная плата производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость.

Под косвенными затратами понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.

Таким образом, косвенные расходы подлежат отражению в калькуляции расходов на производство продукции, калькуляции на отдельные производственные процессы, а в данном случае в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К203247 N 05647 и на проведение ее ультразвукового и магнитопорошкового контроля. Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" косвенные расходы в бухгалтерском учете определяются как управленческие расходы, отражаемые на счетах 25 "Общезаводские расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы".

Эти расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции и подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные), связанные с выполнением работ, оказанием услуг, формируют их себестоимость и включаются в калькуляции.

Расчет произведенных затрат осуществляется на основании учетной политики, принятой на предприятии (ООО "ПК "НЭВЗ"), что отражается в калькуляциях, приложенных к претензиям.

Одним из элементов учетной политики общества являются утвержденные Директором по экономике и финансам ООО "ПК "НЭВЗ" "Проценты накладных и прочих расходов ООО "ПК "НЭВЗ", сроком действия с 01.06.2019, для общехозяйственных, общепроизводственных, цеховых расходов и ТЗР в зависимости от выбранной предприятием базы для их распределения.

Таким образом, ООО "ПК "НЭВЗ" в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями указанного локального акта предприятия правомерно отразило проценты косвенных (накладных) расходов при составлении указанных калькуляций, которые являются убытками истца.

Правомерность взыскания общехозяйственных, общепроизводственных, транспортно-заготовительных, коммерческих расходов (косвенных расходов) в качестве убытков подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора поставки от 01.12.2017 N 6-018/ТМХ (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2021) стороны Договора определили, что при наличии затрат Покупателя, вызванных заменой товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан по требованию Покупателя возместить понесенные им общепроизводственные расходы. Возмещение этих расходов осуществляется на основании калькуляции понесенных затрат (п. 6.6 Договора).

С учетом изложенного, АО "Торговый дом ТМХ" неправомерно отказало ООО "ПК "НЭВЗ" в возмещении расходов (общехозяйственных, общепроизводственных, цеховых и ТЗР) в размере 6 789,03 руб., отраженных в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К203247 N 9 05647 и на проведение ультразвукового и магнитопорошкового контроля этой оси.

Доводы ответчика о том, что косвенные расходы по проведению ультразвукового и магнитного контроля не подлежат возмещению, поскольку эти расходы истец несет в обязательном порядке, независимо от выявления брака, т.е. эти косвенные расходы не являться его убытками, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Ответчик признал поставку бракованной продукции (оси ЕО4041 N 05647) и платежным поручением от 28.12.2021 N 7226 возместил истцу убытки в виде всех прямых затрат, понесенных им при запуске оси в производство, в т. ч. и прямых затрат на проведение ультразвукового и магнитного контроля (материалы, затраты на оплату труда и премию, отчисления на соц. страх.) Забракованная ось ЕО4041 N 05647 не использовалась в производстве продукции (подвижного состава), а была возвращена Поставщику.

Стоимость этой оси и все расходы (прямые и косвенные), понесенные предприятием при запуске бракованной оси в производство (расходы на обработку оси, проведение ультразвукового и магнитного контроля) в себестоимость продукции (подвижного состава) не включалась и при продаже продукции (подвижного состава) истцу не компенсировалась.

Ответчик приводит доводы и возражения только в отношении косвенных расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля бракованной продукции, размер которых составляет 273,94 руб.

Какие-либо доказательства необоснованности оставшейся суммы косвенных расходов (на обработку оси), которые составляют сумму 6 515,09 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 6 789 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-175311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов