Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 02АП-11572/22 по делу N А17-3621/2022

г. Киров

21 марта 2023 г.

Дело N А17-3621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца - Макаровой Н.И. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джимакс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 по делу N А17-3621/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Комплект"

(ИНН: 7718842951, ОГРН: 1117746267110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джимакс"

(ИНН: 3702094051, ОГРН: 1063702134957)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

(ИНН: 4345113958, ОГРН: 1054316712328),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Комплект" (далее - истец, общество "Элит-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джимакс" (далее - ответчик, общество "Джимакс") 1 354 068 рублей 20 копеек стоимости товара, не отвечающего условиям договора поставки от 12.11.2020 N 05/11/20 о качестве товара, 102 909 рублей 18 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что полностью выполнил свои обязательства, товар был изготовлен, упакован, были проведены все мероприятия по передаче товара покупателю. Ответчик ссылается на то, что все недостатки, перечисленные в техническом заключении от 31.03.2022, сводятся к нарушениям ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение", а именно пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.4. При этом в договоре, в том числе в пункте 2.10, не содержится обязанности поставщика выполнять требования названного ГОСТа. Также ответчик указывает, что параметры и характеристики упаковки были согласованы истцом, что подтверждается счетом на оплату от 18.11.2021 N 10166591. Иные параметры упаковки привели бы к существенному увеличению стоимости партии товара, поскольку каждое изделие имеет свои размеры. Никаких недостатков, влияющих на качественные, потребительские, эксплуатационные и функциональные свойства товара, не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с техническим заключением от 31.03.2022, считает, что его нельзя считать полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных по результатам выводов. Ответчик полагает, что имеющаяся на стекле маркировка товара полностью соответствует критерию несмываемости, ее невозможно удалить с помощью промышленных средств для мытья стекол, но возможно удалить иным способом, что не является нарушением ГОСТа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16.03.2023, информация о перерыве размещена в КАД 14.03.2023.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между обществом "Джимакс" (поставщик) и обществом "Элит-Комплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/11/2020 (далее - договор) (лист дела 19 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 2.10 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям, указанным в нормативно-технической документации и КД, а также образцам, согласованным в установленном порядке, в частности: - стеклопакеты должны соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия", с учетом специфических требований, предъявляемых к исходным видам стекол; - закаленное стекло должно соответствовать требованиям ГОСТ 30698-2014 "Стекло закаленное. Технические условия"; - стекло многослойное безопасное должно соответствовать требованиям ГОСТ 30826-2014 "Стекло многослойное. Технические условия".

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязан упаковать товар в соответствии с требованиями ГОСТов, исключающих его повреждение при транспортировке и отгрузке. Маркировка должна обеспечивать индивидуализацию и идентификацию товара, соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (пункт 6.1 договора).

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 18.11.2021 N 10166591 на оплату товара в общем количестве 176 штук на общую сумму 1 354 068 рублей 20 копеек, в том числе многослойное стекло "триплекс" в количестве 169 штук и триплекс "стеклопакет" в количестве 7 штук (лист дела 32 том 1).

Платежным поручением от 19.11.2021 N 1013 покупатель перечислил оплату по счету за товар в сумме 1 354 068 рублей 20 копеек (лист дела 38 том 1).

Как ссылается истец, товар приобретался им для исполнения обязательств по контракту на поставку стекломатериалов от 04.08.2021 N 0373200082121000595, заключенному с третьим лицом (заказчик) (лист дела 39 том 1).

Заказчик товар не принял.

Истец ссылается, что доставил товар заказчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 20.12.2021 N 5101.

Согласно акту от 20.12.2021 N КЛСХ-621 причиной отказа заказчика в приемке товара послужили недостатки, указанные в акте, в том числе несоответствующая маркировка товара (лист 77 том 1).

Письмом от 23.12.2021 N 33 истец потребовал от ответчика исправить замечания и поставить товар в срок до 28.12.2021 (лист дела 79 том 1).

Истец повторно доставил товар заказчику по УПД от 27.12.2021 N 5363 (лист дела 81 том 1).

Согласно акту от 29.12.2021 N КЛСХ-652 заказчиком установлено, в частности, что маркировка товара с датой изготовления, товарным знаком изготовителя, обозначением нормативного документа не соответствует пункту 5.3.3 ГОСТ 30826-2014 (пункту 4.1.2 ГОСТ 32530-2013), так как маркировка должна быть несмываемая, а она фактически смывается (лист дела 85 том 1).

Письмом от 14.01.2022 N 1 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, ввиду несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве. В обоснование своих требований истец, в том числе, указал, что маркировка товара должна быть несмываемая, но она фактически смывается; истец составил акт от 14.01.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором также указал, что маркировка фактически смывается (листы дела 90-91 том 1).

Письмо и акт от 14.01.2022 направлены ответчику почтовым отправлением (лист дела 94 том 1).

В претензии от 18.01.2022 N 2 истец потребовал от ответчика возвратить оплату по договору в сумме 1 354 068 рублей 20 копеек и оплатить неустойку в сумме 21 665 рублей 09 копеек за период с 28.12.2021 по 12.01.2022 на основании пункта 10.3 договора (лист дела 104 том 1).

В ответе от 24.01.2022 на претензию от 14.01.2022 (лист дела 108 том 1) ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также сообщил истцу адрес местонахождения товара и предложил принять товар.

Несмотря на то, что ранее истец требовал возвратить оплату за товар, в письме от 28.01.2022 N 3 общество "Элит-Комплект" известило ответчика о намерении принять товар на складе поставщика (лист дела 111 том 1).

01.02.2022 истец принял товар от ответчика, о чем сторонами подписаны акт 01.02.2022 и УПД от 01.02.2022 N 809 (листы дела 113, 118 том 1, все листы УПД (с отметкой о принятии товара) представлены в дело в суде апелляционной инстанции).

В письме от 04.02.2022 N 5 истец сообщил ответчику о том, что товар, принятый 01.02.2022, имеет ряд несоответствий по качеству, обусловленному договором, в том числе маркировка товара не соответствует пункту 5.3.3 ГОСТ 30826-2014 (пункт 4.1.2 ГОСТ 32530-2013) - маркировка с датой изготовления, товарным знаком изготовителя, обозначением нормативного документа фактически смывается (должна быть несмываемой).

Истец предлагал ответчику направить представителя для проверки товара на предмет соответствия качеству и заявленным стандартам, известил о времени и дате проведения экспертизы товара (письма от 04.02.2022 N 5, от 10.03.2022 N 10, листы дела 121-124, 132-135 том 1).

Согласно техническому заключению ООО "ЭнерджиТехСтрой" по результатам обследования товара в общем количестве 176 штук на предмет соответствия действующим ГОСТам от 31.03.2022, выполненному по заказу истца (далее - техническое заключение от 31.03.2022), товар не соответствует условиям установленных нормативов по таре и стеклу, в частности, маркировка на изделиях смывается (лист дела 136 том 1).

Ссылаясь на то, что товар поставлен не соответствующий условиям договора, ответчик уклонился от возврата денежных средств, оплаченных за товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2022 по 18.04.2022 в сумме 102 909 рублей 18 копеек, указав, что дата фактической отгрузки товара приходится на 01.02.2022, поэтому по пункту 10.3 договора неустойка с 02.02.2022 в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частично удовлетворению.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту качества стекла закаленного от 01.02.2022 N 809, оформленному обществом "Джимакс", изделие триплекс в количестве 169 штук соответствует ГОСТ 30698-2014 "Стекло закаленное. Технические условия" (далее - ГОСТ 30698-2014). Кроме того, в паспорте указано на защитные функции, так как указано: "Безопасность при эксплуатации СМ1-СМ4", то есть класс защиты (лист дела 153 том 1).

Согласно паспорту качества многослойное закаленное стекло с пленкой "EVA" от 01.02.2022 N 809, оформленному обществом "Джимакс", изделие триплекс в количестве 169 штук соответствует ГОСТ 30826-2014 ("Стекло многослойное. Технические условия" (далее - ГОСТ 30826-2014)) (лист дела 156 том 1).

Из пункта 2.10 договора следует, что соответствующая продукция (стекло закаленное, стекло многослойное) должна соответствовать требованиям ГОСТ 30698-2014, ГОСТ 30826-2014, а стеклопакеты (в составе переданного истцу товара 01.02.2022 стеклопакеты в количестве 7 штук) должны соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" (далее - ГОСТ 24866-2014), с учетом специфических требований, предъявляемых к исходным видам стекол.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 30698-2014 маркировку стекла производят в соответствии с требованиями ГОСТ 32530.

Из пунктов 3.1, 4.3 ГОСТ 30826-2014 следует, что защитное многослойное стекло - это многослойное стекло, обладающее хотя бы одной подтвержденной защитной функцией (классом защиты); одной из защитной функций является "Безопасность при эксплуатации, класс защиты - СМ1-СМ4". В пункте 5.3.3 ГОСТ 30826-2014 указано, что маркировку защитного многослойного стекла проводят по ГОСТ 32530.

В пункте 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 указано, что маркировку стеклопакетов производят в соответствии с требованиями ГОСТ 32530.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что стороны в договоре предусмотрели, что товар должен соответствовать названным ГОСТ, согласно которым товар должен иметь маркировку, соответствующую требованиям ГОСТ 32530.

В связи с этим довод ответчика о необоснованности рассмотрения требований ГОСТ 32530 является неправомерным.

В пункте 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" (далее - ГОСТ 32530-2013) указано, что обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов: упроченное стекло, в том числе закаленное; многослойное стекло (включая изделия, изготовленные из многослойного стекла); стеклопакеты.

В пункте 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 предусмотрено, что маркировка изделия должна включать наименование или товарных знак изготовителя; обозначение нормативного документа, требованиям которого соответствует изделие; дату изготовления изделия; формулу стеклопакета (для стеклопакетов); обозначение эксплуатационной характеристики - для безопасных и защитных стекол и стекол со специальными свойствами.

Из указанных требований ГОСТ 32530 следует, что соответствующее изделие из стекла должно иметь маркировку в качестве обязательного требования к товару, подтверждающего сам факт соответствия товара требованиям ГОСТ и характеристикам изделия, в том числе защитным и безопасным эксплуатационным характеристикам изделия.

Из пункта 4.1.1.2 ГОСТ 32530-2013 следует, что маркировку наносят на каждое изделие, подлежащее маркировке; маркировка должна быть несмываемой.

Несмываемая маркировка: маркировка изделия, которую невозможно удалить с помощью промышленных средств для мытья стекол (пункт 3.1 ГОСТ 32530-2013).

Маркировку наносят любым не снижающим прочность изделия способом, обеспечивающим сохранность маркировки при транспортировании, хранении и эксплуатации изделия (пункт 4.1.4.1 ГОСТ 32530-2013).

В пункте 4.1.4.3 указаны рекомендуемые способы нанесения маркировки (на поверхности стекла, обращенной внутрь многослойного стекла (стеклопакета).

Согласно пункту 4.1.5.2 ГОСТ 32530-2013 стойкость маркировки к внешним воздействиям может быть проверена при проведении соответствующих испытаний (кроме разрушающих) изделий конкретного вида (типа). Маркировка не должна нарушаться в процессе испытания.

Техническим заключением от 31.03.2022 установлено, что маркировка смывается, и из фотографий, приложенных к техническому заключению, видно, что маркировка на изделиях частично отсутствует. Техническое заключение касается всех изделий в количестве 176 штук (то есть и стеклопакетов).

В связи с изложенным из материалов дела следует, что переданный ответчиком истцу по УПД от 01.02.2022 N 809 товар не может быть признан отвечающим требованиям ГОСТ на соответствующее изделие (ГОСТ 30698-2014, ГОСТ 30826-2014 и ГОСТ 24866-2014), так как на нем отсутствует несмываемая маркировка.

Доводы ответчика о том, что понятие несмываемая маркировка и маркировка, которую нельзя удалить, - это разные понятия, апелляционным судом не принимаются, поскольку из положений ГОСТ 32530-2013 данный вывод не следует.

В ГОСТ 32530-2013 перечислены изделия, которые подлежат обязательной маркировке (в том числе спорная продукция), указано, что несмываемая маркировка наносится на каждое изделие, подлежащее маркировке, затем перечислены содержание маркировки, место нанесения и способы нанесения маркировки, а также контроль маркировки (пункт 4.1.5.2).

Таким образом, все перечисленные требования к маркировке, в том числе контроль маркировки, относятся к несмываемой маркировке.

Доводы ответчика о том, что маркировку можно удалить иными способами (соскрести, соскоблить, применить иные методы физического воздействия), не принимаются, поскольку в обоснование своих возражений ответчик доказательств, подтверждающих, что маркировка была и могла быть удалена перечисленными способами, не представил. Кроме того, как указано выше, по требованиям ГОСТ маркировка наносится внутри многослойного стекла, до термической обработки закаленного стекла.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что покупатель уведомил поставщика о том, что маркировка в нарушение требований ГОСТ смывается (письмо от 14.01.2022 N 1, акт от 14.01.2022, листы дела 89-93 том 1), известил поставщика о времени и дате проведения экспертизы продукции (листы дела 132-135 том 1).

Из технического заключения от 31.03.2022 и пояснений истца следует, что экспертиза проводилась с участием представителей ответчика (лист дела 9 том 1, лист дела 29 том 2, доверенность на Веселова Д.Н. лист 75 том 2).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку стороны со ссылкой на соответствующие ГОСТы согласовали обязательные требования к спорной продукции, несмываемая маркировка на товаре отсутствует, поэтому товар не соответствует условиям договора о качестве (техническим условиям) товара, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в передаче продукции с недостатками, которые не могут быть устранены и не будут устранены, не соответствующей условиям договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 354 068 рублей 20 копеек стоимости товара.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, а также сроков передачи товара взамен бракованного, предусмотренного пунктом 5.11 договора, покупатель имеет право начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 102 909 рублей 18 копеек за период с 02.02.2022 по 18.04.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае срок поставки сторонами в договоре не согласован. При этом из документов по делу видно, что требования истца передать товар были исполнены ответчиком в назначенные истцом сроки (27.12.2021, 01.02.2022).

Предложение истца, что неустойка начислена за нарушение срока замены бракованного товара, также является несостоятельным.

Из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение срока передачи товара взамен бракованного, предусмотренного пунктом 5.11 договора.

В пункте 5.11 договора указана классификация дефектов, а именно: бой, царапины и иные дефекты, видимые с внешней стороны или стеклопакета, видимые царапины и дефекты, расположенные внутри изделий, дефекты, связанные с разгерметизацией стеклопакета.

В данном случае таких дефектов не установлено, нарушение требований к маркировке товара к таким дефектам не относится.

Кроме того, в силу пункта 5.1.4 договора при подтверждении вины поставщика последний в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии и бракованного товара (при необходимости), в зависимости от степени сложности изготовления товара и наличия вины поставщика, обязан совершить одно из следующих действий по согласованию с покупателем: заменить бракованный товар и передать его покупателю; возвратить полную стоимость бракованного товара, если товар был полностью оплачен покупателем; сообщить о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара.

После получения товара 01.02.2022 истец требование о замене товара ответчику не предъявлял.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара или сроков передачи товара взамен бракованного товара за период с 02.02.2022 по 18.04.2022 отсутствуют.

Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из пояснений истца, УПД от 01.02.2022 N 809, писем истца в адрес ответчика от 27.02.2023 N 27/02-23, от 02.02.2023 N 02/02-23 установлено, что спорная продукция находится у общества "Элит-Комплект".

В решении суда от 15.11.2022 не был разрешен вопрос о возврате ответчику продукции.

Статьями 316, 458, 514 ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученный по договору от 12.11.2020 N 05/11/2020 и УПД от 01.02.2022 N 809 товар в общем количестве 176 штук, в том числе многослойное стекло "триплекс" в количестве 169 штук и триплекс "стеклопакет" в количестве 7 штук, в течение в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции принимается новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга и о возврате ответчику товара, об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей (договор от 04.03.2022 N 04/03/22-2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022, счет на оплату от 04.03.2022 N 0403-3, платежное поручение от 05.03.2022 N 20).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В данном случае обращение к эксперту было необходимо истцу для подтверждения обстоятельств, на которые общество "Элит-Комплект" ссылалось в обоснование своих требований (передачи ответчиком товара ненадлежащего качества), сведения, указанные в техническом заключении от 31.03.2022 были приняты в качестве надлежащего доказательства и оценки в совокупности с другими доказательствами.

В связи с этим издержки истца по подготовке технического заключения от 31.03.2022 подлежат возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

По смыслу статей 101, 103, 106 АПК РФ судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости экспертизы, в цену иска не входят.

Следовательно, расходы истца, связанные с подготовкой технического заключения от 31.03.2022, также как и расходы по уплате государственной пошлине, подлежат распределению между сторонами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 320 рублей (платежное поручение от 15.04.2022 N 225 - 27 570 рублей, платежное поручение от 20.04.2022 N 233 -750 рублей), тогда как государственная пошлина при цене иска 1 456 977 рублей 38 копеек (долг + неустойка) составляет 27 570 рублей.

Поэтому излишне уплаченная истцом платежным поручением от 20.04.2022 N 233 государственная пошлина в размере 750 рублей подлежит возврату.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 354 068 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 25 622 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 69 507 рублей расходов, связанных с подготовкой технического заключения от 31.03.2022. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 211 рублей 80 копеек (пропорционально требованиям, разрешенным в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 по делу N А17-3621/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джимакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Комплект" 1 354 068 рублей 20 копеек долга, 25 622 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 69 705 рублей расходов по оплате технического заключения.

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элит-Комплект" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джимакс" товар в общем количестве 176 штук, полученный по договору от 12.11.2020 N 05/11/2020 (универсальному передаточному документу от 01.02.2022 N 809), в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Джимакс" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Комплект" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 20.04.2022 N 233 государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джимакс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 211 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин