Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-891/23 по делу N А41-90007/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-90007/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-90007/22, по иску государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" (далее - истец, учреждение, ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 48 028, 79 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-90007/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2021 в 23 час 30 минут по адресу: г. Москва, 5 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине водителя Седирова А.С., управлявшего транспортным средством марки "Лексус" государственный регистрационный знак В007ВК50 было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и повреждения ТСОДД подтверждён административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 211 780, 43 руб.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуска N 8989 от 25.09.2021, сменного рапорта от 25-26.02 09.02.2021 и локальной сметы N 4.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено страхование а/м "Лексус GX470"; г.р.з. В007ВК50 в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ННН 3018642751, действовавшим на момент ДТП.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.05.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 211 780, 43 руб.

Требование истца ответчиком частично удовлетворено, платежным поручением N 121367 от 14.06.2022 перечислены денежные средства в размере 163 751, 64 руб.

22.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Однако, оставшаяся часть требований осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщиком была произведена выплата на основании экспертного заключения N 0019187153 от 09.06.2022 в размере 163 751, 64 руб. на основании платежного поручения от 14.06.2022 N 121367.

В соответствии с экспертным заключением N 0019187153 от 09.06.2022 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 20.08.2021 без учета износа составила 211 780, 43 руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составила 163 751, 64 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, то есть в размере 48 028, 79 руб. (с учетом произведенных выплат).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в условиях причинения вреда металлическому барьерному ограждению и пластиковому буферу обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа на основании сметы.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2021).

Аналогичные правила изложены в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в настоящий момент.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации указал, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Поскольку правовое регулирование рассматриваемых правоотношений в данной части не изменилось, данный правовой подход в полной мере применим к рассматриваемому случаю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель спорного имущества, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Закону N 40-ФЗ, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Однако истцом иск о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей заявлен не к причинителю вреда, а к его страховой компании, предел ответственности которой установлен Законом N 40-ФЗ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") осуществила выплату возмещения с учетом износа комплектующих изделий, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы износа в размере 48 028, 79 руб. не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-90007/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева