Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-1094/23 по делу N А60-42874/2021

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-42874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Абицея - 2", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-42874/2021

по иску Абакумовой Светланы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Абицея - 2" (ОГРН 1026602332162, ИНН 6658078462)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужим денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили Абакумова С.С. и ее представитель Мельник В.Д. по доверенности от 03.08.2021, от ответчика - Кашевская Н.Н. по доверенности от 30.11.2022, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Светлана Сергеевна (далее - Абакумова С.С., истец) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Абицея - 2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 182 964,51 руб., составляющих недоплаченную часть действительной стоимости доли в обществе, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2021 за исключением действия моратория, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 331,286,47 руб., в том числе 2 182 964,51 руб. - долга по выплате действительной стоимости доли и 148 321,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 02.10.2022 по день её фактической оплаты, а также 431 836 руб. в счёт возмещения судебных расходов. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 220 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, установив размер задолженности по оплате действительной стоимости доли после проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом частичной выплаты действительной стоимости доли.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положенные в основу судебного акта заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Несмотря на допущенные экспертом ошибки, суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для проведения повторной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается допросом самого эксперта, ранее признавшим, что имеются ошибки при проведении расчетов, и рецензией на заключение эксперта. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены обоснованные сомнения в правильности результатов экспертизы и, соответственно, в правильности рассчитанной экспертом стоимости имущества. Несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, что повлияло на результат рассмотрения дела. По мнению ответчика, суд не дал оценки письменным замечаниям общества на экспертное заключение и не учел, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов (Заключение экспертов не содержит прямого указания на проверку верности отражения информации о финансовом положении предприятия за 2019 год, о финансовом результате его деятельности за 2019 год и о движении денежных средств за 2019 год, не раскрывая принципы бухгалтерского учета); эксперты необоснованно признали документы недействительными, не приводя при этом положений законодательства, которые бы обосновывали данные выводы; неправомерно не приняты платёжные поручения об оплате ООО "АБИЦЕЯ" за ООО НПФ "Абицея-2"; Экспертами необоснованно не приняты к учету расходы, по которым первичные документы составлены сторонами в 2020 г.; эксперты необоснованно включили в состав отчетности запасы на 314 тыс.руб. со ссылкой на отсутствие документов о выбытии ТМЦ. По мнению ответчика, действительная стоимость доли равна 1 624 978,29 руб. из расчета 7 222 125,75 (чистые активы общества) * 22,5% (доля истца) = 1 624 978,29 руб. Поскольку истцу оплачено 314 310,49 руб., выплате истцу подлежит 1 310 667,80 руб. В части судебных расходов, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств их несения, а заявленные истцом расходы являются чрезмерными, и не могут превышать, по мнению ответчика, 150 000 руб. Апеллянт также указывает, что решение суда полностью скопировано из отзыва истца, и в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик при этом просит провести повторную экспертизу по настоящему делу в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Абицея-2" по состоянию на 31.12.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого возражал истец и его представитель.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Более подробно основания будут изложены в мотивировочной части постановления.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истца и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "НПФ "Абицея-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002.

Абакумова С.С. являлась участником общества в период с 15.08.2018 с долей участия 9/40 (22,5%).

В декабре 2020 года Абакумова С.С. направила заявление о выходе из состава участников общества. Изменения состава участников ООО НПФ "Абицея-2" в части выхода Абакумовой С.С. в ЕГРЮЛ зарегистрированы 17.12.2020.

Согласно пункту 9.2. устава общества выход участника происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что Абакумовой С.С. выплачена действительная стоимость доли в размере 314 310 руб.

В дальнейшем общество выплаты в счет действительной стоимости доли не производило.

Полагает, что выплата действительной стоимости доли произведена обществом в меньшем размере, Абакумова С.С. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании действительной стоимости доли, невыплаченной бывшему участнику общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по выплате в полном объеме не исполнена, при этом размер действительной стоимости доли определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 497 275 руб., что с учетом частичной оплаты позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии задолженности в сумме 2 182 964,51 руб. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Положения).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера чистых активов общества по настоящему делу было назначено две судебные экспертизы.

Определением от 17.12.2021 г. проведение экспертизы было поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Агентство аудита и оценки" Саушкину Алексею Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночной стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "НПФ "Абицея-2" по состоянию на 31.12.2019 г.

Также, определением от 30.06.2022 г. была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Аудиторская фирма "Налогообложение. Информатизация. Консультации. Аудит" Чернышевой Елене Вячеславовне и Борисовой Наталье Иосифовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО "НПФ "Абицея-2", сформированная в виде баланса за 2019 год? В случае, если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерские отчетности за 2019 год?

2) Какова стоимость чистых активов ООО "НПФ "Абицея-2" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 год?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 3288-22/1 от 16.05.2022 г., выполненного экспертом Саушкиным А.М., рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "НПФ "Абицея2" по состоянию на 31.12.2019 г., составила 10 585 000 руб.

Как следует из выводов заключения N 2109/22-1, выполненного экспертами Чернышевой Еленой Вячеславовной и Борисовой Натальей Иосифовной, бухгалтерская отчетность ООО "НПФ "Абицея-2", сформированная в виде баланса за 2019 год не является достоверной. Стоимость чистых активов ООО "НПФ "Абицея-2", с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 11 099 000 руб.

Согласно выводам Заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 2109/22-1 (ответ на Вопрос 2) стоимость чистых активов ООО "НПФ "Абицея-2" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 11 099 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недостоверности представленного в материалы экспертного заключения N 2109/22 подготовленного Чернышевой Е.В. и Борисовой Н.И.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты представленные ответчиком доказательства порочности представленного экспертного заключения N 2109/22-1, подлежат отклонению, так как суд дал надлежащую оценку данному доводу, указав, что консультация специалиста Кардакова Д.И. не свидетельствует о порочности заключения экспертов Чернышевой Е.В. и Борисовой Н.И. N 2109/22-1, не отвечает признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, ответчик не учитывает, что под достоверностью заключения понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "НПФ "Абицея-2" за 2019 год, которая, в свою очередь, позволит на основании её данных сделать правильные вывода о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении указанной организации". Далее эксперты поясняют, что проверка достоверности проводится в несколько этапов, только после прохождения всех этапов отчетность может считаться подтвержденной.

Более того, на листе 14 Заключения эксперты обращают внимание, что ОСВ Обществом не велись, какие-либо программные средства для ведения учета не использовались, в связи с чем у экспертов отсутствует возможность сопоставления фактов хозяйственной деятельности, которые были положены в основу отчетности, с представленными первичными документами.

Далее эксперты пояснили, что отсутствие регистров учета исключает возможность ответа о достоверности бухгалтерской отчетности Общества без осуществления мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета организации с учетом принципов достоверности и полноты отражения фактов хозяйственной жизни общества по предоставленным на экспертизу первичным документам.

При этом проверка достоверности отчётности общества по состоянию на 31.12.2018 в предмет исследования не входила. При этом судом учтено, что никто из лиц, участвующих в деле, достоверность отчетности общества на указанную дату не оспаривал, поэтому эксперты справедливо приняли отчётность по состоянию на 31.12.2018 в качестве отправной точки для исследования.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Также эксперты справедливо исходили из того, что все документы, необходимые для проведения экспертизы, представлены в полном объеме, т.е. никаких иных документов не имеется. То, что представленные Обществом документы не позволяют подтвердить реальность хозяйственной операции, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не влияет на правильность выводов эксперта.

Суд учел пояснения эксперта Борисовой Н.И. в судебном заседании 02.12.2022 о том, что оснований учитывать износ основных средств не имелось, поскольку общество, согласно представленным документам, осуществляло только один вид деятельности, приносящий доход - сдача недвижимого имущества в аренду. Каких-либо документов, подтверждающих эксплуатацию основных средств, Обществом не представлено. Таким образом, в данной части выводы экспертов обоснованы.

Из текста заключения с очевидностью следует, что эксперты оценивали не реальность сделок, а реальность хозяйственной операции в целях бухгалтерского учета (лист 13 Заключения, 1 этап проверки достоверности отчетности). Довод ответчика об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Также эксперт Борисова Н.И. пояснила, что мнимость или притворность сделок экспертами не оценивалась, ими определялась реальность хозяйственной операции (факта хозяйственной жизни) в целях отражения её в бухгалтерской отчетности общества.

По смыслу пункта 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Эксперты руководствовались при этом Налоговым кодексом РФ (лист 9, пункт 1.4.5.), из статьи 252 НК следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку экспертами даны полные и исчерпывающие ответы по всем вопросам, заданным в ходе допроса со стороны представителя общества, противоречий между ответами экспертов и текстом заключения, сделанными выводами, не установлено.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам ответчика, заключение экспертов Борисовой Н.И. и Чернышевой Е.В. является надлежащим, допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства о судебной экспертной деятельности, о бухгалтерском учете, достоверность которого в установленном законом порядке не опровергнута.

Принимая во внимание, что заключение эксперта N 2109/22-1 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные сведения, каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции не усмотрел, посчитал возможным признать указанное заключение достоверным.

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы осуществляется в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, вместе с тем сомнения в обоснованности выводов экспертов не имелось, ими даны пояснения на все вопросы сторон и суда, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворении заявления истца о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку установлена правомерность отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость активов ответчика составляет 11 099 000 руб., указанная стоимость правомерно применена судом первой инстанции при расчете действительной стоимости доли истца.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции произведен расчет действительной стоимости доли истца, которая составила 11 099 000 * 22,5% = 2 497 275 руб.

Учитывая, что истцу уплачено 314 310,49 руб., задолженность общества по выплате бывшему участнику действительной стоимости составляет 2 182 964,51 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата истцу 314 310,49 руб. в счет действительной стоимости доли, с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 182 964,51 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, что составляет разницу между действительной стоимостью доли, установленной судом (2 497 275 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (314 310,49 руб.).

Приведенные ответчиком доводы о том, что при выполнении экспертизы были допущены нарушения и недостатки, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных выше обстоятельства недостоверности экспертного заключения не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения экспертом определенных параметров оценки подлежат отклонению, поскольку относятся к области специальных познаний и надлежащими доказательствами вывода эксперта не опровергнуты.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из указанного, с момента получения обществом заявления истца о выходе, у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

На момент обращения в суд, ответчиком выплата истцу действительной стоимости не произведена в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления N 90/14, правомерно указал, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 составили 148 321,96 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в заявленном им размере, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 431 836 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: квитанции к приходным кассовым ордерам (N 46 от 27.07.2021 г., N 14 от 24.05.2022 г.), на которых имеются печать Адвокатского бюро LOYS и подпись уполномоченного лица, которые содержат указание на дату и номер заключенного с Абакумовой С.С. соглашения и которые являются допустимым доказательством факта несения затрат на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителей составили 313 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной и бухгалтерской экспертиз - 80 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 436 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 431 836 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов в остальной части.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, в размере 431 836 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о том, что размер судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела является не разумным, ответчик тем не менее не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Суд при этом обоснованно отклонил представленное ответчиком письмо ООО "Веритас" со сведениями о стоимости юридических услуг, указав, что не представлен запрос о стоимости юридических услуг, в котором были бы указаны релевантные сведения о ходе рассмотрения дела, количестве процессуальных документов, объеме иных документов (доказательств), представленных со стороны представителей Абакумовой С.С, в том числе для проведения экспертиз, количестве проведенных экспертиз, особенностях процессуального поведения представителей Общества - то есть все те сведения, которые бы позволили лицу, оказывающему профессиональные юридические услуги, адекватно определить стоимость оказания таких услуг. Кроме того, суд учел, что в ответе не содержатся сведения о том, основываясь на каких данных и обстоятельствах Е. Головина сделала вывод о стоимости юридических услуг. Следовательно, он не является информативным применительно к настоящему делу и сам по себе не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом данного спора, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, и не может быть учтен при разрешении вопроса о том, являются ли расходы, понесенные Абакумовой С.С. на оплату услуг представителей, разумными или нет.

Таким образом, ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 431 836 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, оплате экспертиз, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-42874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Дружинина

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова