Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-927/23 по делу N А50-23693/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А50-23693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Марисоль Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года

по делу N А50-23693/2022

по иску акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марисоль Групп" (ОГРН 1195958038044, ИНН 5905062404)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - истец, АО "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марисоль Групп" (далее - ответчик, ООО "Марисоль") о взыскании 60 000 руб., в том числе, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг") в размере 20 000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с приобретением товара, в сумме 189 руб. 98 коп., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления, в сумме 288 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства (диск с видеозаписью закупки товара, игрушки в картонной упаковке с нанесенными изображениями "Лео" и "Тиг", логотипом "Лео и Тиг", товарные чеки) являются неотносимыми доказательствами, суду первой инстанции следовало признать данные доказательства недопустимыми. Обратил внимание на то, что доказательства реализации товара представлены в материалы дела истцом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы. Пояснил, что реализуемый товар приобретался ответчиком у других поставщиков, не у изготовителя товара, наличие у ответчика умысла в реализации контрафактного товара материалами дела не подтверждено.

Ответчик также считает взысканную судом первой инстанции сумму 120 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 640354 "Лео и Тиг" не обоснованной, взыскание данной суммы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при рассмотрении настоящего дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- N 627741 ("Лео"), дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44;

- N 630591 ("Тиг"), дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44;

- N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44ю

22.07.2022 в ходе проведения контрольной закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2А, АО "Цифровое телевидение" установило, что ООО "Марисоль" использовало указанные выше товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара - игрушки в картонной упаковке с нанесенными изображениями и логотипом, сходными до степени смешения с товарными знаками N 627741, 630591, 640354, стоимостью 94 руб. 99 коп.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи правообладателю выдан чек от 22.07.2022 на общую сумму 898 руб. 97 коп., в том числе, содержащий сумму 94 руб. 99 коп., а также терминальный чек от 22.07.2022 на сумму 898 руб. 97 коп., в том числе содержащий сумму 94 руб. 99 коп., выданные на торговой точке, с указанием наименования продавца, его ИНН, адреса торговой точки.

Кроме того, 26.07.2022 в ходе проведения контрольной закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, рп. Березовка, ул. Дружбы, д. 12, правообладателем установлено, что ООО "Марисоль" использовало указанные выше товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара - игрушки в картонной упаковке с нанесенными изображениями и логотипом, сходными до степени смешения с товарными знаками N 627741, 630591, 640354, стоимостью 94 руб. 99 коп. В подтверждение факта заключения договор купли-продажи правообладателю также выдан чек.

При проведении контрольных закупок правообладателем осуществлялась видеосъемка.

АО "Цифровое телевидение" направило в адрес ООО "Марисоль" претензию с требованием связаться с его представителем для досудебного урегулирования спора и выплатить компенсацию, которое ООО "Марисоль" оставило без удовлетворения, в связи с чем АО "Цифровое телевидение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515, 1252, 1270, 1257, 493 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушении данных прав ответчиком, выразившемся в незаконной реализации товаров с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются относимыми, суд апелляционной инстанции не принимает.

В ч. 1 ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства являются допустимыми доказательствами, обладают вышеприведенным признаком относимости, в представленных истцом чеках содержится наименование реализованного товара, ИНН продавца, адреса точек, в которых был реализован товар. Кроме того, в материалы дела представлены видеозаписи закупки, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подлежали принятию судом первой инстанции как недопустимые, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае законом прямо не предусмотрено, какими доказательствами истцу следует подтверждать обстоятельства, имеющие для настоящего дела значение.

То обстоятельство, что содержащиеся в материалах дела доказательства представлены исключительно истцом, свидетельствует в первую очередь о процессуальном бездействии ответчика, в интересах которого является представление доказательств, опровергающих позицию другой стороны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, являются необоснованными, поскольку в обжалуемом судебном акте содержится полная и всесторонняя оценка указанных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него умысла на реализацию контрафактного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и должен был проявить необходимую осмотрительность, осведомиться о том, нарушает ли он при ведении своей предпринимательской деятельности права третьих лиц, предпринять меры по недопущению таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Доводы ответчика о том, что товар приобретался им не у изготовителя, а у своих поставщиков, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство с учетом доказанности факта нарушения исключительных прав истца, отсутствия у ответчика права на реализацию спорного товара, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной истцом суммы компенсации 120 000 руб., на то, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб.

Следует также отметить, что при определении размера подлежащей к взысканию компенсации судом верно приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, судом не установлено, выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, следует учитывать, что правообладатель должен иметь стимул для запрещения несанкционированного распространения принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности, поэтому должен обладать возможностью взыскания компенсации за нарушенное исключительное право, а компенсации за нарушения авторских прав и прав на товарные знаки должна иметь целью, в том числе, и частную превенцию правонарушений, значительно укреплять исключительные права правообладателей, снизить количество правонарушений в данной сфере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с приобретением товара, в сумме 189 руб. 98 коп., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления, в сумме 288 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, почтовыми квитанциями (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку судебные издержки на приобретение товара и затраты на почтовые расходы связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания с ответчика 218 руб. в возмещение судебных издержек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем - обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу N А50-23693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова