Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-828/23 по делу N А71-7925/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А71-7925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Благотворительного фонда "Благодар",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2022 года

по делу N А71-7925/2022

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к Благотворительному фонду "Благодар" (ОГРН 1081800000710, ИНН 1835085207),

третье лицо: Целоусова Светлана Анатольевна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Благотворительному фонду "Благодар" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 73 229 руб. 03 коп. долга по договору хранения N 332 от 01.12.2020, 4 320 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 73 229 руб. 03 коп. долга, 4 320 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 73 229 руб. 03 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также 3 102 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 141 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки хозяйственно-финансовой деятельности Фонда за прошлые периоды новым генеральным директором Фонда были выявлены факты совершения сделки сторонами на заведомо невыгодных условиях, причинивших Фонду значительный ущерб. Суд не исследовал и не дал оценку доводам о том, что при заключении и исполнении сделки имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре сторон договора, злоупотреблении правом, совместных действиях в ущерб интересам Фонда. Апеллянт отмечает, что у Фонда отсутствовала потребность в хранении указанного в договоре имущества; переданное на хранение имущество никогда не принадлежало Фонду и не могло быть передано на хранение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (хранитель) и фондом (поклажедатель) заключен договор хранения N 332 от 01.12.2020 (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял хранение товарно-материальных ценностей ответчика.

13.01.2022 договор расторгнут по соглашению сторон, обязательства прекращены, что подтверждается соглашением о расторжении договора хранения от 13.01.2022. Указанным соглашением ответчик признал задолженность по договору перед истцом в размере 73 229 руб.03 коп., которую обязался уплатить в срок до 31.01.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 73 229 руб.03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 73 229 руб. 03 коп. долга, 4 320 руб. 51 коп. неустойки, начисленной истцом на основании п.5.1 договора хранения за период просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 с учетом ставки 0,1% в день от суммы долга согласно расчету истца с последующим начислением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029). В связи с этим, по ходатайству истца суд уточнил его наименование. Надлежащим истцом по делу признано Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что наличие задолженности по договору подтверждено, доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 73 229 руб. 03 коп.

Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности в сумме 73 229 руб. 03 коп. по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате долга, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор хранения заключен между сторонами на невыгодных условиях с целью причинения фонду значительного ущерба, заключение и исполнение сделки осуществлялось по сговору сторон со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены документально. Договор хранения в установленном законом порядке не оспорен и недействительными не признан, доказательств ничтожности договора материалы дела также не содержат. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что договор сторонами исполнялся, услуги хранения ответчиком оплачивались на протяжении длительного периода (платежные поручения от 26.05.2021, от 08.09.2021), но не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора хранения, в котором ответчик подтверждает долг в сумме 73 229 руб. 03 коп. подписано прежним директором фонда - Целоусовой С.А. и новому директору не было известно о наличии задолженности судом также отклонен, поскольку, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые обязательства. Отсутствие полномочий у лица, чья подпись имеется на соглашении о расторжении спорного договора от 13.01.2022, ответчиком не доказано.

Поскольку договор сторонами был подписан, услуги оказывались, соответственно подлежат оплате, при этом доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года по делу N А71-7925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова