Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-15422/22 по делу N А75-12590/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А75-12590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15422/2022) акционерного общества "КапРемСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.11.2022 по делу N А75-12590/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (ОГРН 1068603064738, ИНН 8603135115) к акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 17 144 180 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАвиа-Югра" (далее - ООО "ТехноАвиа-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Капремсервис" (далее - АО "Капремсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2020 N 195-2020 в размере 16 977 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 12.05.2022 в размере 167 068 руб. 55 коп.

Впоследствии истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 977 112 руб. сумму задолженности и 138 898 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.11.2022 по делу N А75-12590/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 116 010 руб. 60 коп., в том числе 16 977 112 руб. задолженности, 138 898 руб. 60 коп. процентов, а также 108 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 141 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Капремсервис" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что до настоящего времени истцом в адрес ответчика не представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а также не подписаны акты выполненных работ. По утверждению ответчика, он имел намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что исковое заявление направлено ответчиком без подтверждающих документов, часть документов подписаны не должностным лицом и лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, АО "Капремсервис" полагает размер неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноАвиа-Югра" (поставщик) и АО "Капремсервис" (покупатель) подписан договор поставки от 26.10.2020 N 195-2020 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2021 оплата производится в течение 90 календарных дней с момента поставки и предоставления оригинала универсального передаточного документа (далее - УПД). Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя договора, соответствующей спецификации, надлежащим образом подписанной поставщиком и предоставленной покупателю, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора и оригинала счета-фактуры. В случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара грузополучателем/покупателем оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, предусмотренные спецификациями, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора и оригинала счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 12 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение поставки ООО "ТехноАвиа-Югра" в адрес АО "Капремсервис" товаров на общую сумму 17 317 821 руб. истцом в материалы настоящего дела представлены УПД за период с 29.06.2021 по 12.01.2022.

Как указано истцом, платежным поручением от 03.11.2022 N 2303 ответчиком был совершен платеж в размере 1 500 000 руб. по договору, из которых сумма в размере 340 709 руб. 00 коп. была зачтена в счет частичной оплаты по УПД N УТ-6140/5 от 29.06.2021, остаток суммы был распределен на задолженность по оплате товаров, выданных до 29.06.2022.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленных товаров, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022, в которой просил в течение 20 дней с даты ее получения погасить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров, отсутствие доказательств их надлежащего исполнения и наличия в связи с этим оснований для взыскания сумм задолженности и процентов в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО "ТехноАвиа-Югра" в адрес АО "Капремсервис" товаров на общую сумму 17 317 821 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД, подписанными от имени обеих сторон без возражений и замечаний и имеющих оттиск печати покупателя, и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, факт наличия на стороне АО "Капремсервис" задолженности по оплате поставленных товаров по состоянию на 31.12.2021 и на 31.03.2022 отражены в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов N УТ-353 от 19.01.2022 на сумму 16 045 920 руб. и N УТ-1371 от 31.03.2022 на сумму 20 316 933 руб. (без учета указанного АО "Капремсервис" расхождения на сумму 5 256 руб.), в которых в качестве подписантов от имени покупателя указаны генеральный директор Тюнин Н.С. и главный бухгалтер Балабаевой Е.В.

Ссылаясь на то, что часть указанных документов подписана лицом, не являющимся должностным или не имеющим полномочия, АО "Капремсервис" соответствующих доказательств в материал настоящего дела не представило, конкретные документы не указало.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим от его имени вышеуказанные УПД и акты сверки, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, во исполнение которых последний мог подписать УПД и акты сверки.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на представленных истцом УПД и акте сверки от 31.03.2022 имеется оттиск печати АО "Капремсервис", достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на УПД оттисков печати АО "Капремсервис" (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттисков печати ответчика на УПД, недоказанность их фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск лица к печати общества, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени общества, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров.

Доводы подателя жалобы о неполучении оригиналов документов основанием полагать иное не являются.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истцом в адрес ответчика не представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а также не подписаны акты выполненных работ, ответчик факт получения вышеуказанных УПД и актов сверки взаимных расчетов не оспаривает.

При этом по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере поставки и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров является факт их передачи поставщиком, а не предъявление какого-либо документа.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчика по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО "ТехноАвиа-Югра" также заявлено о взыскании с АО "Капремсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенным в пунктах 50 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Вместе с тем, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 8.2 договора).

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами периода начисления меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя по договору.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, из пункта 8.2 договора следует, что стороны фактически ограничили не размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты (например, указанием определенного процента от суммы долга, который не может превышать сумма неустойки), а период уплаты покупателем неустойки за нарушение срока оплаты товара в течение 30 дней. Это, по сути, означает, что сторонами заключено соглашение о неустойке в указанный период, размер которой подлежит определению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом в последующий период просрочки оплаты при наличии таковой между сторонами отсутствует соглашение о начислении неустойки (статья 331 ГК РФ).

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период, следующий после окончания согласованного сторонами периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, не противоречит положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ и соответствует целям законодательного регулирования, предусмотренного названными нормами.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 по делу N А27-17502/2020.

Исходя из периодов начисления истцом неустойки (с 1 по 30 день просрочки оплаты) и процентов (начиная с 31 дня просрочки оплаты), их одновременное применение как двух мер ответственности исключено.

Таким образом, в случае просрочки оплаты товара свыше 30 календарных дней неустойка начислению не подлежит, ввиду чего препятствия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 дня просрочки отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворение судом первой исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

При этом ООО "ТехноАвиа-Югра" не заявлено требование о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев, в период действия которого пени не начисляются.

Об уменьшении заявленных к взысканию сумм пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено лишь суду апелляционной инстанции, соответствующее заявление не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, организационно-правовую форму ответчика (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, возможность уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции исключена.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявленная ООО "ТехноАвиа-Югра" к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в данных разъяснениях "по общему правилу" допускает возможность наличия исключений из соответствующего правила.

В связи с изложенным, суд не лишен возможности оценить наличие или отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, о наличии соответствующих оснований ответчик суду первой инстанции не заявил.

Оценив размер нарушенных ответчиком обязательств, заявленную истцом к взысканию сумму процентов, факт предоставления государством меры поддержки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого проценты не начисляются, суд апелляционной инстанции полагает начисленную ответчиком сумму процентов соразмерной последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от ее определения в части исходя из ставки 20%.

Уменьшение указанной суммы процентов повлечет необоснованное освобождение покупателя от ответственности за допущенное нарушение в условиях, когда им осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами продавца в период, когда плата за правомерное пользование денежными средствами определялась также исходя из вышеуказанного размера ставки.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы АО "Капремсервис" о наличии у него намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, просит суд оказать суд содействие в примирении сторон, в том числе путем отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчиком не предпринималось никаких попыток направления проекта мирового соглашения на рассмотрение и согласование, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Более того, заявленное до принятия апелляционной жалобы и назначения судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания очевидно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что может повлечь нарушение прав и законных интересов как истца, так и апеллянта, и свидетельствует о наличии предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем заявленные ее подателем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.11.2022 по делу N А75-12590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина