Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-1557/23 по делу N А65-27938/2022

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А65-27938/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиссон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года (резолютивная часть от 05 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-27938/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиссон"

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" и гр. Соболева Романа Алексеевича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиссон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 791.111,91 руб., из которых: 783.880 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 19.02.2022; 7 231,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 16.06.2022 по 20.07.2022.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эксперт-Лизинг" и гр. Соболев Роман Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года (резолютивная часть от 05 декабря 2022 года) судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радиссон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21101, г/н Р525ТО/16, под управлением Соболева Р.А., принадлежащего на праве собственности Романову Т.В., и транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC300, г/н В004ХР/716, под управлением водителя Галина Р.И., принадлежащего лизингодателю ООО "Эксперт-Лизинг" и переданного по договору лизинга N Л-04-08/9НБЧ от 30.08.2019 ООО "Радиссон".

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022 транспортное средство Mercedes-Benz GLC300, г/н В004ХР/716, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810216222065395300 от 19.02.2022 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 19.02.2022 произошло вследствие нарушения водителем гр. Соболевым Р.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022 транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC300 г/н В004ХР/716 было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 05.09.2019 N 006АТ-19/0107303 по риску "КАСКО".

В связи с указанными обстоятельствами 07.04.2022 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", к ответчику по настоящему делу, с заявлением о наступлении страхового случая.

13.04.2022 ответчик предоставил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МБ-ОРЛОВКА".

Письмом исх.N 371 от 11.05.2022 лизингодатель указал на необходимость направления страхового возмещения на расчетный счет ООО "Эксперт-Лизинг".

Письмом ООО "МБ-ОРЛОВКА" уведомил о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes-Benz GLC300, г/н В004ХР/716, для проведения ремонта 05.09.2022.

Вместе с тем, транспортное средство отремонтировано в разумный срок не было, в связи с чем, истец 07.07.2022 обратился к ответчику с претензией исх. N 33, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции ООО "МБ-ОРЛОВКА".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования договор страхования КАСКО N 006АТ-19/0107303 от 05.09.2019 вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

13.04.2022 ответчик предоставил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МБ-ОРЛОВКА".

Письмом ООО "МБ-ОРЛОВКА" уведомил о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes-Benz GLC300, г/н В004ХР/716, для проведения ремонта 05.09.2022.

Вместе с тем, истец транспортное средство Mercedes-Benz GLC300, г/н В004ХР/716, на ремонт не предоставил.

Таким образом, обязательство по организации ремонта автомобиля ответчик исполнил, направление на ремонт было выдано и получено истцом.

Доводы истца о невозможности реализации права на получение страхового возмещения посредством проведения ремонта ввиду пропуска срока на осуществление ремонта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 11.6.2. Правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включатся период поставки необходимых запасных частей и материалов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающего действия страхователя по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания, равно как и отказ СТОА в проведении ремонта по выданному страховой компанией направлению.

Страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной договором страхования КАСКО N 006АТ-19/0107303 от 05.09.2019.

СТОА необходимые запасные части для осуществления ремонта транспортного средства были заказаны и поступили на СТОА, после чего, письмом СТОА уведомил о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes-Benz GLC300 г/н В004ХР/716 для проведения ремонта 05.09.2022.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования.

В п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно отказано арбитражным судом в удовлетворении.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, применительно к делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года (резолютивная часть от 05 декабря 2022 года) по делу N А65-27938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов