Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3343/23 по делу N А40-55184/2014

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-55184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-55184/14 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе в удовлетворении жалобы ИП Штанова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я., и взыскании с него убытков

при участии в судебном заседании: от НП СРО АУ "Развитие" - Кузнецов Н.В. дов от 14.11.22; от к/у ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я. - Беляев О.В. дов от 10.01.23

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2015 в отношении ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило жалоба ИП Штанова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я., и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы ИП Штанова В.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Штанов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я. и НП СРО АУ "Развитие" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я. и НП СРО АУ "Развитие" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обратившись в арбитражный суд с жалобой, ИП Штанов В.В. указано на следующие неправомерные действия конкурсного управляющего:

- не направлении в адрес заявителя уведомлений о проведении комитета кредиторов Должника;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в порядке п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, в общем размере 445 861 810 руб. 03 коп., вызванные (по мнению Заявителя) нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а также бездействием Ответчика по сбору первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и не взысканием данной задолженности в судебном порядке до ее продажи на торгах, в т.ч.:

- 64 694 442 руб. 70 коп. - общий размер перечисленных в пользу третьих лиц платежей с нарушением очередности;

- 381 126 367 руб. 33 коп. - разница между общем номинальным размером дебиторской задолженности, отраженным в электронной системе отчетности Должника 1-С Бухгалтерия и стоимостью реализации дебиторской задолженности Должника на торгах.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из содержания п.п.2.1, 3.11, 4.2, 4.3 Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности ОАО "Транссигналстрой" от 10.03.2021 (далее по тексту также - "Положения о торгах"), утвержденного Протоколом заседания комитета кредиторов АО "Транссигналстрой" от 10.03.2021, а также из содержания Разделов "Лоты" Сообщений ЕФРСБ N 6353483 от 26.03.2021 г., N 6708657 от 28.05.2021 г., N 6979592 от 13.07.2021 г. о проведении торгов, утвержденные кредиторами Должника условия продажи дебиторской предусматривали, что:

-начальная цена дебиторской задолженности равна номинальной стоимости дебиторской задолженности;

-торги осуществляются последовательно в виде первых и вторых торгов в форме аукциона, а также в форме публичного предложения;

-начальная цена на первых торгах составляет 381 767 367, 33 руб.;

-начальная цена на повторных торгах составляет 343 590 630, 59 руб.;

-начальная цена на этапе публичного предложения равна начальной цене на повторных торгах и составляет 343 590 630, 59 руб.;

-шаг снижения цены на каждом из одиннадцати этапов публичного предложения -9,99% от начальной (стартовой) цены является разумным.

При проведении торгов начиная с цены, равной номинальному размеру задолженности занижения цены продажи не могло быть в принципе, так как цена продажи была сформирована рынком на основании имеющегося спроса и предложения.

Реализуемый объект (дебиторская задолженность) был отражен только в базе 1С Должника. Первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствовали. Значительная часть такой задолженности отражена в учете ошибочно. Следовательно, приобретатель данной задолженности на торгах принимал на себя риск ее отсутствия. Наличие этих рисков следовало из условий торгов (в т.ч. п.2.1 Положения о торгах) и Сообщений о проведении торгов.

При этом, отраженная в документах бухгалтерской отчетности должника задолженность контрагента может не являться предоставлением должника в пользу контрагента без встречной оплаты/предоставления (дебиторской задолженностью) вследствие особенностей расчетов сторон (авансовой формы расчетов, расчетов посредством исполнения своих денежных обязательств перед другой стороной посредством погашения ее кредиторской задолженности перед третьими лицами и др.).

В связанных правоотношениях (в частности - подрядных, являющихся основным видом деятельности Должника), в т.ч. при банкротстве одной из сторон таких отношений, отраженная в учете задолженность контрагента сама по себе не свидетельствует о том, что соответствующая сумма является дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию, поскольку сальдо взаимных предоставлений в рамках соответствующих правоотношений может сложится в пользу контрагента

Бремя доказывания того, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, являются подлежащей взысканию дебиторской заложенностью, возложено на кредитора - заявителя жалобы.

Соответствующих доказательств со стороны заявителя не представлено.

Напротив, как следует из анализа, проведенного на основании доступных данных, держащихся в электронной системе ведения бухгалтерского учета Должника (1 С Бухгалтерия), ошибочно отраженная в учете Должника в качестве дебиторской задолженность в общей сумме, как минимум, 269 019 427 руб. 31 коп., в действительности отсутствует вследствие некорректного отражения соответствующих хозяйственных операций в т.ч.:

- отражения платежей (в частности - оплаты госпошлин, штрафов, страховых платежей, задолженностей по судебным актам) по дебету соответствующих контрагентов без проведения в учете оснований для осуществления платежей (соответствующих первичных документов);

- ошибочного отражения несуществующей дебиторской задолженности;

- осуществление выплат заработной платы сотрудникам через гражданско-правовые договоры с последующим не закрытием в учете соответствующих задолженностей, отраженных в качестве возникших по гражданско-правовым основаниям.

С учетом вышеизложенного, обстоятельство недоказанности Заявителем того факта, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности Должника, являются подлежащей взысканию дебиторской заложенностью, верно установлено судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов и Заявителем не опровергнуто.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовых позиций, выраженных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, а также нижестоящих судов, если к моменту утверждения арбитражного управляющего с учетом разумного срока, необходимого ему для ознакомления с имевшейся документацией, у него отсутствует реальная возможность своевременно (в пределах срока давности) совершить процессуальные действия по предъявлению к третьим лицам в судебном порядке требований, направленных на формирование конкурсной массы, то это свидетельствует об отсутствии в процессуальном бездействии арбитражного управляющего признака противоправности, а также об отсутствии причинно-следственной связи между таким бездействием и не пополнением конкурсной массы за счет имущества дебитора.

Бремя доказывания реальности взыскания дебиторской задолженности, исходя из срока давности для ее взыскания, возложено на заявителя жалобы.

Соответствующих доказательств Заявителем не представлено.

Напротив, как следует из анализа, проведенного на основании доступных данных, содержащихся в электронной системе ведения бухгалтерского учета Должника (1 С Бухгалтерия) (данный анализ проведен, как в самом Отзыве Ответчика на Заявление, так и в представленном в материалы спора Отчете N О-02/11/2022 от 30.11.2022 "Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ОАО "ТрансСигналСтрой"), для гипотетического взыскания Ответчиком отраженной в учете Должника в качестве дебиторской задолженности в общей сумме, как минимум 52 672 411 руб. 98 коп.21, исходя из периода ее образования, пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, обстоятельство недоказанности Заявителем реальности взыскания отраженной в учете Должника в качестве дебиторской задолженности, исходя из срока давности для ее взыскания, верно установлено Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов и Заявителем не опровергнуто.

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности не дают правовых оснований для вывода об отсутствии предоставлений со стороны контрагентов, а также для обращения в суд с требованиями о взыскании соответствующей дебиторской задолженности (в целях удовлетворения исковых требований), поскольку в отсутствие первичной документации по образованию задолженности подобный иск не может быть удовлетворен судом24.

Между тем, как следует из содержания п.2.1 Положения о торгах, утвержденного Протоколом заседания комитета кредиторов АО "Транссигналстрой" от 10.03.2021, а также из содержания Разделов "Лоты" Сообщений ЕФРСБ N 6353483 от 26.03.2021 г., N 6708657 от 28.05.2021 г., N 6979592 от 13.07.2021 г. о проведении торгов :

-дебиторская задолженность Должника не подтверждена первичными документами;

-начальная цена продажи дебиторской задолженности на торгах взята из данных 1-С Бухгалтерия Должника.

Доказательств, подтверждающих достоверность данных, отраженных электронной системе учета и отчетности Должника 1-С в отношении дебиторской задолженности, со стороны Заявителя не представлено.

Высокая вероятность достижения положительного эффекта по результатам судебного взыскания дебиторской задолженности, в том числе - стоимость имущества (размер денежных средств), которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу в порядке такого взыскания.

При этом, положительный результат взыскания дебиторской задолженности обусловлен: наличием у дебитора иной кредиторской задолженности, а также видом, очередностью удовлетворения и размером данной задолженности; финансовым состоянием дебитора, в т.ч. - его платежеспособностью, размером и ликвидностью его имущества.

В частности, причинно-следственная связь между процессуальными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в отношении дебитора должника и возникновением для кредиторов должника убытков, как и сами данные убытки, отсутствуют в случае недоказанности Заявителем жалобы достаточности имущественной (конкурсной) массы дебитора для перехода к расчетам с кредиторами той очереди, к которой относятся требования должника к данному дебитору26.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014, при непредставлении организацией-дебитором отчетности, предусмотренной законодательством, или при представлении ею отчетности с нулевыми показателями, а также в случае отсутствия организации по месту ее регистрации, предполагается, что такая организация не имеет активов и не может рассчитаться по долгам.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих высокую вероятность достижения положительного эффекта по результатам судебного взыскания указанной в Заявлении дебиторской задолженности.

Напротив, отсутствие высокой вероятности взыскания дебиторской задолженности следует из содержания размещенной в открытых источниках (Ресурс БФО на сайте ФНС https://bo.nalog.ru/; данные системы арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ и др.) информации о дебиторах: в отношении значительной части дебиторов введены процедуры банкротства; показатели финансово-хозяйственной деятельности являются отрицательными; часть дебиторов обладает признаками недействующих юридических лиц, в связи чем, исключены из ЕГРЮЛ).

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке ст.15 ГК РФ, п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным (без исследования иных обстоятельств дела) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18457, А40-169343/2018, от 14.11.2017 по делу N 305- ЭС17-9331, А40-55913/2016, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, от 21.05.2013 N 16867/12 по делу N А41-19663/11).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец должен был, то есть имел реальную возможность узнать о нарушении своего права (т.е. возможность узнать о фактах, порождающих его требование к ответчику) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Под возможностью узнать о нарушении своего права следует понимать наличие доступных способов реализации права на получения соответствующих сведений, которые корреспондируют заинтересованности лица в защите принадлежащего ему материального права.

При этом, согласно п.5 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для подачи иска о взыскании убытков от истца не требуется точного определения размера убытков. Истец лишь должен доказать: факт наличия убытков (безотносительно к их определенному размеру)6, неправомерность (недобросовестность) действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и предполагаем возникновением убытков (в частности, то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки). Точный размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, выраженными в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40- 154653/2015, от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012, основанием возникновения у кредиторов должника убытков, вызванных бездействием арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам, является утрата вследствие такого бездействия возможности соответствующего взыскания, в т.ч. - ввиду пропуска установленного законом процессуального срока (срока давности);

При этом, на основании положений статьи 201 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Верховным Судом Российской Федерации, а также нижестоящими судами выработаны правовые позиции, состоящие в том, что:

-Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в пользу кредитора -юридического лица, признанного банкротом, осуществляется исходя из даты образования данной задолженности (вне зависимости от введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего);

-В случае попуска указанного срока исковой давности до утверждения в отношении кредитора конкурсного управляющего, неосуществление последним процессуальных действий по взысканию в пользу конкурсной массы соответствующей дебиторской задолженности не может быть признано противоправным. В указанных обстоятельствах также отсутствует причинно-следственная связь между таким процессуальным бездействием и непоступлением в конкурсную массу денежных средств за счет взыскания данной дебиторской задолженности.

В Заявлении в качестве вменяемых Ответчику нарушений, повлекших предполагаемое "обесценивание" дебиторской задолженности, указываются: несовершение Ответчиком с даты введения конкурсного производства (с 15.10.2015 г.) действий по истребованию первичной документации, подтверждающей права требования к дебиторам, а также не истребование дебиторской задолженности в судебном порядке до ее продажи на торгах.

Заявитель был включен в реестр требований кредиторов Должника в результате процессуального правопреемства (по договорам уступки Заявителю прав требования лицами, ранее включенными в данный реестр).

Из содержания судебных актов о включении правопредшественников Заявителя в реестр требований кредиторов Должника, а также о процессуальной замене данных лиц на Заявителя12 следует, что:

-первый правопредшественник Заявителя в качестве кредитора (ООО "РегионЭнергоИнвест") был включен в реестр требований кредиторов Должника 23.09.2014 г. (судебным актом о введении наблюдения);

-второй правопредшественник Заявителя в качестве кредитора (компания "Kitkovest Oy") был включен в реестр требований кредиторов Должника 26.12.2014 г. (т.е. в процедуре наблюдения).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле и процессе по делу о банкротстве должника, имеет право, в частности:

знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве;

участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из Протокола собрания кредиторов Должника от 21.05.2015 г. (представлен в материалы спора), Сообщения ЕФСБ N 773649 от 08.10.2015 (Уведомление о созыве комитета кредиторов) (представлено в материалы спора), сам Заявитель (как физическое лицо) входил в члены комитета кредиторов Должника, начиная с процедуры наблюдения.

Таким образом, Заявитель, как член комитета кредиторов, обладал дополнительными контрольными полномочиями по отношению к Ответчику, в частности, в отношении: регулярного получения отчетов Ответчика и прилагаемых к данным Отчетам документов; непосредственного запроса и получения всех документов, касающихся ведения процедур банкротства; по постановке вопроса о предоставлении данных документов (в случае их отсутствия) в материалы дела о банкротстве, в т.ч. в судебном порядке.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.201 7 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

К требованиям об исполнении обязанности в натуре (ст.308.3 ГК РФ) (в т.ч. по передаче документации) применяется общий (трехгодичный) срок давности.

Из вышеизложенного следует, что:

-о предполагаемом не истребовании Ответчиком в порядке п.2 ст. 126 Закона о банкротстве первичной документации в отношении дебиторской задолженности Должника правопредшественникам Заявителя (в качестве кредиторов Должника) и самому Заявители: (как члену комитета кредиторов Должника) должно было быть известно не позднее истечения установленного данной нормой права срока, т.е. не позднее: 15.10.2015 г. + 3 дня = 19.10.2018 г.;

-об истечении срока исковой давности в отношении истребования указанной документации, т.е. о предполагаемой невозможности расширения доказательственной базы в целях взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, - о предполагаемой бесперспективности судебного взыскания данной задолженности правопредшественникам Заявителя (в качестве кредиторов Должника) и самому Заявителю (как кредитору и члену комитета кредиторов Должника) должно было быть известно по истечении 3-х лет после вышеуказанной дать.: 19.10.2015 г.+ 3 года = 19.10.2018 г.

-о не истребовании Ответчиком в судебном порядке дебиторской задолженности в разумный срок (месяц после даты, установленной Законом о банкротстве для получения документации Должника): 19.10.2015 г. + 1 месяц = 19.11.2015 г., правопредшественникам Заявителя (в качестве кредиторов Должника) и самому Заявителю (как члену комитете кредиторов Должника), должно было быть известно не позднее 15.01.2016 г. из первого Отчета Ответчика от 15.01.2016 г. (стр.5, 7 Отчета), а также из последующих отчетов Ответчика. Указанный Отчет от 15.01.2016 г. был представлен комитету кредиторов Должника 15.01.2016 г., что подтверждается, в частности, Сообщением в ЕФРСЕ N 902582 от 20.01.2016.

Заявитель также утверждает о наличии оснований для взыскания Ответчиком дебиторской задолженности в судебном порядке (т.е. о наступившем сроке исполнения обязательств дебиторами) с даты введения конкурсного производства (15.10.2015 г.). Таким образом, о предполагаемом "обесценивании" дебиторской задолженности в связи с пропуском срока давности для ее взыскания в судебном порядке правопредшественникам Заявителя (в качестве кредиторов Должника) и самому Заявителю (как кредитору и члену комитета кредиторов Должника) должно было быть известно не позднее: 19.11.2015 г. + 3 года = 19.11.2018 г.

Из вышеизложенного также следует, что обо всех обстоятельствах, повлекших (по мнению Заявителя) "обесценивание" дебиторской задолженности, правопредшественникам Заявителя (в качестве кредитора Должника) и самому Заявителю (как кредитору и члену комитета кредиторов Должнике) должно было быть известно не позднее 19.11.2018 г.

Срок исковой давности по требованиям Заявителя составляет: 19.11.2018 г. + 3 года = 19.11.2021 г.

С заявлением по настоящему обособленному спору заявитель обратился в суд 11.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск Заявителем срока исковой давности по соответствующему требованию верно установлен Судом первой инстанции и Заявителем не опровергнут.

В заявлении кредитор указывается на нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника следующими платежами (далее по тексту также - "спорные платежи"):

-в адрес ИП Штанова В. В. (Заявителя) на общую сумму 25 843 033 руб. 45 коп.;

-в адрес ООО "Домострой" на сумму 28 006 659 рублей;

-в адрес ООО "Технология Деревянного Домостроения" на общую сумму 6 255 585 руб. 69 коп.;

-в адрес ООО "Строительный крепеж. PU" на сумму 4 589 164.01 рублей.

Данные платежи были осуществлены бывшим главным бухгалтером Лисицыной И. А. незаконно, в отсутствие оснований для платежей, при отсутствии поручения на проведение соответствующих платежей со стороны конкурсного управляющего, и скрыты от него.

Факт осуществления спорных платежей третьим лицом (главным бухгалтером Должника Лисицыной И.А.) установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве Должника, в частности:

-в абз.9, 10 на сто.5 Определения Арбитражного суда г. Москвы oт 01.03.2022 по делу N А40-55184/2014;

-в абз.8 на стр.5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-23443/2022 от 01.06.2022 по делу N А40-55184/2014;

-в абз.8, 10 на стр.2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15338/2022 от 22.04.2022 г. по делу N А40-55184/2014.

В платежных документах Лисицына И. А. указывала заведомо недостоверные сведения о текущем характера платежа.

Лица, которым были перечислены платежи, не имели права на их получение, т. к. не являлись текущими кредиторами должника.

Согласно п.п.1, 3 ст.6 ФЗ "О бухгалтерском учете", ч.1 ст.23 НК РФ экономический субъект обязан вести бухгалтерский и налоговый учет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о бухгалтерском учете, а также налоговым законодательством, не установлено.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, за исключениями, прямо установленными в данной норме права. При этом, в материалы дела о банкротстве не представлено доказательств в отношении того, что Должник в соответствии с п.4 ст.6, п.3 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к субъектам, в отношении которых установлена возможность принятия руководителем экономического субъекта на себя лично ведения бухгалтерского учета данного субъекта (в т.ч. не представлено доказательства того, что Должник относится к субъектам малого или среднего предпринимательства).

В соответствии с п.1 ст.20.3, абз. 2 п.2 ст.129, п.п.1, 3 ст.131 Закона о банкротстве:

-арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;

-на конкурсного управляющего возложены обязанности по выявлению и правильному учету имущества должника, которое составляет конкурсную массу, для исполнения которых он вправе привлекать бухгалтеров.

Указанные выше положения законодательства, а также положения ст.847 ГК РФ, ФЗ "Об электронной подписи" (в ред., применимой к спорным отношениям), свидетельствуют о том, что полномочия на формирование платежных документов по текущим хозяйственным операциям Должника не являются исключительными полномочиями Ответчика в смысле разъяснений, данных в абз. 3 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В, частности, соответствии с п.п.4, 11, 16 ст.2; подп.2 п.2, п.3 ст.14; подп.2 п.2 ст.17 ФЗ "Об электронной подписи" (в ред., применимой к спорным отношениям), владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на юридическое лицо, помимо самого юридического лица может являться также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании доверенности.

Как установлено в абз.3 на стр.6 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-55184/2014 (, для совершения платежей по расходованию денежных средств конкурсной массы Должника главным бухгалтером (Лисицыной И.А.) необходимо было предварительное согласование данных платежей с Ответчиком, как конкурсным управляющим Должника, однако, в нарушение указанного порядка, спорные платежи проведены главным бухгалтером в отсутствие такого согласования.

Факт совершения спорных платежей в отсутствие волеизъявления Ответчика, а также отсутствие вины Ответчика и прямой причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и предполагаемым нарушением прав Заявителя (возникновением убытков) подтверждается также:

Содержанием судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве Должника в рамках рассмотрения иных обособленных споров:

-как установлено в абз.3, 4 на стр.6 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-55184/2014 (судебный акт представлен в материалы настоящего спора), перечисление спорных платежей произошло "_ по вине Лисицыной И.А., _ виновных действий арбитражного управляющего в данном случае не усматривается _";

-как установлено в абз.10 на стр.2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15338/2022 от 22.04.2022 г., а также в абз.5 стр.9, абз.1 стр.10 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу NА40-55184/2014 (судебные акты представлены в материалы настоящего спора), указанные в Заявлении платежи совершались в отсутствии волеизъявления Ответчика: "Осуществившая самовольно оспариваемые платежи бывший бухгалтер Лисицына И.А. пояснила, что платежи производила на основании переданных ей неизвестным лицом договоров_"

Арбитражным управляющим были направлены меры по возврату соответствующих денежных средств в конкурсную массу, в т.ч.: подачи арбитражным управляющим заявлений об оспаривании указанных платежей и положительным результатом рассмотрения судами указанных заявлений, что подтверждается: Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 (два Определения); Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.03 2022 (два Определения); документами подтверждающими направление указанных судебных на принудительное исполнение и возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Также, арбитражным управляющим приняты меры, направленные на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, что подтверждается, в частности: Уведомлением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх.N 74/12456 от 01.07.2022.

В соответствии с вышеизложенным, отсутствие вины Ответчика, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и совершением спорных платежей, как обязательных элементов, являющихся основанием для удовлетворения Заявления в соответствующей части.

Согласно положениям Закона о банкротстве, а также сформировавшейся судебной практике, основанием удовлетворения жалобы в порядке ст.60 данного закона является наличие совокупности (состава) ряда обстоятельств, обязательным элементом которого является нарушение прав и законных интересов именно заявителя жалобы.

Как следует из содержания Реестра требований кредиторов Должника на 16.08.2022, общий размер требований кредиторов третьей очереди (основной долг), подлежащих частичному пропорциональному погашению за счет средств, направленных на совершение спорных платежей, составляет 1 446 603 865 руб. 28 коп.

Общий размер требований Заявителя в части основного долга (п/п. 1, 9 Реестра требований кредиторов Должника на 16.08.2022 г.) составляет: 2 257 639 руб. 79 коп. + 63 984 354 руб. 02 коп. = 66 241 993 руб. 81 коп., что составляет: (66 241 993 руб. 81 коп. / 1 446 603 865 руб. 28 коп.) * 100% = 4,579% от общего размера требований кредиторов третьей очереди в части основного долга.

Следовательно, в отсутствие спорных платежей из денежных средств, направленных на их совершение (т.е. из 64 694 442 руб. 15 коп.), в пользу Заявителя подлежали бы перечислению1 денежные средства в размере: (64 694 442 руб. 15 коп. - 2 096 129 руб. 46 коп.2) * 0,04579 = 2 866 376 руб. 74 коп.

При этом, посредством части спорных платежей, осуществленных указанным третьим лицом (главным бухгалтером Должника Лисицыной И.А.), в пользу Заявителя были перечислены денежные средства в общем размере 25 843 033 руб. 45 коп., что в 9 раз больше, чем размер денежных средства, причитающихся Заявителю в соответствии с реестром требований кредиторов в отсутствие спорных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (о признании недействительной сделкой спорных платежей в пользу Заявителя), признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Транссигналстрой" денежных средств на общую сумму 25 843 033,45 руб. в пользу ИП Штанова В.В., применены последствия недействительности сделок - с ИП Штанова В.В. в пользу ОАО "Транссигналстрой" взысканы денежные средства в размере 25 843 033,45 рублей.

Довод Заявления о не уведомлении Заявителя о заседаниях комитета кредиторов Должника не соответствует действительности.

В соответствии с п.8 ст. 17 Закона о банкротстве, регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Положением о комитете кредиторов Должника, утвержденным решением Комитета кредиторов от 15.04.2016 г. (представлено в материалы настоящего спора), установлено, что о дате, месте и времени заседания конкурсный управляющий уведомляет членов комитета кредиторов, путем направления уведомления способом, обеспечивающим возможность фиксации факта доставки сообщения о проведении комитета кредиторов (телеграф, факс, электронная почта) не позднее, чем за пять рабочих дней до даты заседания комитета кредиторов.

Согласно заявлению кредитора, электронной почтой заявителя является адрес -vshtanov@yandex.ru.

Согласно материалам дела, о заседаниях комитета кредиторов Должника, проводимых после утверждения Положения о комитете кредиторов с регламентом работы комитета кредиторов, Заявитель (как член комитета кредиторов) уведомлялся посредством направления соответствующих уведомлений на электронную почту Заявителя по адресам: vshtanov@yandex.ru, shtanov@kinex.ru, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора соответствующими распечатками об отправлении посредством электронной почты Уведомлений о заседаниях комитета кредиторов, назначенных на 15.04.2016 г., на 15.06.20216г., на 17.08.2016 г., на 14.10.2016 г., на 21.10.2016 г., на 25.11.2016 г., на 05.12.2016 г., на 20 12.2016 г., на 23.01.2017 г., на 23.11.2018 г., на 25 02.2019 г., на 11.04.2019 г.

Таким образом, Заявитель надлежащим образом уведомлялся о всех заседаниях комитета кредиторов Должника, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части необоснованные.

Вместе с тем, в период с 11.03.2019 по 23.07.2019 было созвано только одно заседание комитета кредиторов Должника (11.04.2019).

Как показано выше, о данном заседании комитета кредиторов Заявитель также уведомлялся надлежащим образом.

При этом, указанное заседание комитета кредиторов, назначенное на 11.04.2019, признано не состоявшимся, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается представленным в материалы настоящего спора Сообщением ЕФРСБ N 3675121 от 15.04.2019 о результатах проведения соответствующего заседания комитета кредиторов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предполагаемого нарушения прав Заявителя в соответствующей части, как обязательного обстоятельства (элемента состава), являющегося основанием для удовлетворения Заявления в соответствующей части.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и Заявителем не опровергнуты.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. возложенных на него обязанностей и взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах заявление ИП Штанова В.В. обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-55184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штанова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова