Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-7132/22 по делу N А35-11062/2021

город Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А35-11062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки груп": Бутова Р.А., представителя по доверенности от 22.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Главтехконструкция": Чаплыгиной О.В., представителя по доверенности N 15 от 30.12.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки груп" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу N А35-11062/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Главтехконструкция" (ОГРН 1174632000190, ИНН 4611014597) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки груп" (ОГРН 1204800005827, ИНН 4826144074) о взыскании неустойки по договору поставки N 32.02/20 от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главтехконструкция" (далее - АО "Главтехконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки груп" (далее - ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп", ответчик) о взыскании 3 010 619,73 руб. неустойки по договору поставки N 32.02/20 от 17.06.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что поставка товара ответчиком в установленный договором срок была обусловлена, в том числе, необходимостью передачи покупателем поставщику чертежей стадии КМД со штампом "В производство работ", которые фактически поставщику переданы не были.

При этом в рабочую документацию, изготовленную поставщиком по заданию покупателя на основании заключенного между ними договора на выполнение проектных работ, неоднократно вносились изменения, что позволило ответчику изготовить товар лишь с 80% готовности (товар был принят истцом, претензий по качеству не заявлено).

Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок ввиду нарушения истцом своего встречного обязательства по передаче чертежей в утвержденной заказчиком окончательной редакции со штампом "В производство работ", исключает в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ ответственность поставщика или влечет необходимость ее уменьшения.

Тогда как применение к рассматриваемым правоотношениям сторон судом первой инстанции исключительно положений о подряде, в частности, статей 716 и 719 ГК РФ, заявитель жалобы считает неправомерным ввиду смешанного характера договора и согласовании неустойки именно за нарушение срока поставки.

От АО "Главтехконструкция" поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доказанность факта передачи надлежащим образом оформленной документации, в том числе ее направление уполномоченным лицом 15.07.2020 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре. Отсутствие на переданных по электронной почте чертежах стадии КМД штампа "В производство работ", по мнению истца, не является существенным нарушением, препятствующим ответчику в исполнении его обязательств по изготовлению металлоконструкций и их поставке истцу. Так, разработка самой проектной документации осуществлялась непосредственно ответчиком, тогда как правом на приостановление работ с предупреждением заказчика в порядке ст. 719 ГК РФ ответчик по указанной причине не воспользовался. Напротив, ответчик направил в адрес истца письмо с заверением о выполнении принятых на себя обязательств до 15.11.2020, а также график изготовления металлоконструкций по договору, при этом нарушив свои обязательства по поставке товара, что послужило основанием для начисления неустойки.

Возражая в отношении доводов о необходимости уменьшения размера неустойки, истец ссылается на предпринимаемые им меры по уменьшению размера штрафных санкций в отношении ответчика, а именно: направление своих специалистов на производственную площадку ответчика для выполнения работ, обязанным по исполнению которых являлся ответчик, принятие части продукции с готовностью 80% в виде полуфабриката, перечисление авансовых платежей по просьбе ответчика вопреки условиям договора, а также осведомленность ответчика о негативных для истца последствиях несвоевременной поставки товара, связанных с предъявлением претензий со стороны контрагентов истца, реализующих международный проект по строительству атомной электростанции в республике Бангладеш.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. Однако, соглашение относительно условий урегулирования спора на основе взаимных уступок сторонами не было достигнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 представитель ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель АО "Главтехконструкция" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между АО "Главтехконструкция" (покупатель) и ООО "Новолипецкий завод сварной балки групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 32.02/20, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, ориентировочной стоимостью 15 592 000 руб. товар изготавливается из сырья поставщика (п.1.1 договора).

Окончательный объем поставки и сумма договора уточняются после разработки чертежей КМД. Разницу между суммой товара, указанной в п.1.1 договора, и суммой товара после разработки чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 1.2 договора, изготовление товара осуществляется поставщиком в соответствии с чертежами стадии КМД со штампом "В производство работ", переданными покупателем не позднее 20 июля 2020 года.

Приемка-передача чертежей стадии КМД со штампом "В производство работ" осуществляется сторонами исключительно на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами. Стороны допускают передачу чертежей КМД со штампом "В производстве работ" по факсу либо по электронной почте, при условии их направления сторонами друг другу по каналам факсимильной связи или по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего договора. При этом Стороны признают допустимыми доказательствами отправки получение факсов отчеты об отправке (получении) факсов, а также сами факсимильные сообщения, на которых имеется отметка о номере факса, с которого сообщение отправлено. Допустимыми доказательствами отправки и получения электронных сообщений является фиксация на почтовом сервере отправителя информации о направлении соответствующего электронного сообщения в адрес электронной почты получателя.

Стороны настоящим признают, что сторона, получившая подписанный другой стороной документ по электронной связи, полагается на добросовестность и гарантии стороны, направившей документ, в части тождественности документа, направленного по электронной почте и оригиналов документа.

Срок поставки товара - до 05.09.2020 года включительно, при условии своевременного поступления предоплаты (авансового платежа) на расчетный счет поставщика и передачи чертежей стадии КМД со штампом "В производство работ" до 20 июня 2020 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, датой поставки товара в рамках настоящего договора считается дата получения товара покупателем (грузополучателем), указанная в товарной накладной.

Поставленный товар по своему качеству должен соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТам и чертежам КМД (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает товар поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с ценой, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на следующих условиях: предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара производится не позднее 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет в размере 70% от поставленной партии товара производится на позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара. Платеж считается совершенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки выполнения обязательств по поставке покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора стороны договорились считать документы, переданные сторонами по факсимильной связи или электронной почте, имеющими юридическую силу, равную силе оригинала документа, с последующей передачей оригиналов документов в течение 15 календарных дней с момента отправки указанных документов по факсимильной связи или электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области. До передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия с приложением подтверждающих ее требования документов, срок рассмотрения которой не может превышать 10 календарных дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Оплата произведена ООО "Главтехконструкция" платежным поручением от 30.06.2020 N 1204 на сумму 4 677 750 руб. со ссылкой в назначении платежа на предоплату по договору N 32.02/20 от 17.06.2020.

Впоследствии истцом в адрес ответчика производились платежи по платежным поручениям от 06.11.2020 N 2135 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2020 N 2111 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2020 N 2544 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2021 N 198 на сумму 500 000 руб., от 12.02.2021 N 255 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2021 N 458 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2021 N 514 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2021 N 529 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2021 N 704 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2021 N 780 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2021 N 789 на сумму 381 905,62 руб., от 28.04.2021 N 799 на сумму 250 000 руб., от 29.04.2021 N 802 на сумму 292 358,70 руб., от 07.06.2021 N 1085 на сумму 1 187 824,20 руб., от 03.08.2021 N 1584 на сумму 409 108 руб., от 30.08.2021 N 1855 на сумму 358 241,74 руб., от 08.10.2021 N 2234 на сумму 175 000 руб., от 29.04.2021 N 809 на сумму 1 087 165,11 руб.

Во исполнение условий договора, по универсальному передаточному документу (УПД) N 15 от 28.04.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 273 818,88 руб.; по УПД N 16 от 28.04.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2, В3, S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 807 882,82 руб.; по УПД N 17 от 29.04.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 738 565,55 руб.; по УПД N 18 от 29.04.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1, S2, S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 885 348,14 руб.; по УПД N 24 от 05.06.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 363 692,59 руб.; по УПД N 25 от 07.06.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1, В2, В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 401 694,03 руб.; по УПД N 26 от 07.06.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 194 139,14 руб.; по УПД N 28 от 10.06.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1, В2, В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 363 692,59 руб.; по УПД N 58 от 30.08.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 194 139,14 руб.; по УПД N 75 от 08.10.2021 ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1, В2, В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0 КМ на сумму 1 197 231,23 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного в договоре срока поставки товара (до 05.09.2020, тогда как последняя поставка товара была осуществлена только 08.10.2021 и с учетом того, что отгруженный товар является полуфабрикатом и изготовлен лишь на 80%), АО "Главтехконструкция" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 19.10.2021 N 290 об уплате пени, полученную им 25.10.2021, согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "Главтехконструкция" в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с правомерностью удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 32.02/20 от 17.06.2020 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица изготовить на основании чертежей покупателя и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для вывода об обоснованности взыскания неустойки по договору суд должен установить, имело ли место нарушение обязательств со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение установленного договором срока поставки товара (05.09.2020), ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" осуществило поставку продукции по договору в полном объеме в период с 28.04.2021 по 08.10.2021 включительно.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом ответчик ссылается на невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ), выразившейся в несвоевременном представлении чертежей стадии КМД со штампом "В производство работ", которые должны были быть переданы в срок до 20.06.2020 и являлись основанием для изготовления металлоконструкций, а также определения окончательных объема поставки и суммы договора.

Проверив заявленные ответчиком доводы и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разработка рабочей документации раздела КМД - "Конструкции металлические деталировочные", применяемой при исполнении договора поставки N 32.02/20 от 17.06.2020 осуществлялась по заданию АО "Главтехконструкция" обществом с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки груп" в соответствии с заключенным между сторонами договором на выполнение проектных работ N 07.03/20 от 16.06.2020.

По данному договору ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" обязалось по заданию АО "Главтехконструкция" выполнить разработку рабочей документации раздела "Конструкции металлические деталировочные" для объекта "Металлоконструкции балок портала на отм.+26,300 RPR /0120/10UJG/0.КМ" в течение 25 календарных дней со дня заключения данного договора (т.3 л.д.70-72). Таким образом, ответчик должен был разработать данную документацию не позднее 13.07.2020.

Во исполнение договора на выполнение проектных работ N 07.03/20 от 16.06.2020 ООО "Новолипецкий завод сварной балки групп" электронным письмом от 10.07.2020 направило разработанную документацию в АО "Главтехконструкция" через его работника Дмитрия Скалауха. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями обеих сторон.

Факт принятия истцом выполненных ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" работ по разработке чертежей КМД по договору на выполнение проектных работ N 07.03/20 от 16.06.2020 подтверждается УПД N 47 от 25.12.2020.

В свою очередь, передача проектной документации (чертежей стадии КМД) истцом в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по договору N 32.02/20 от 17.06.2020 произведена 15.07.2020 путем направления представителем истца, руководителем проекта Скалаухом Д. на электронный адрес ответчика nzsb@yandex.ru, указанный в реквизитах поставщика в договоре (что соответствует условиям п. 1.2 договора, которым стороны предусмотрели возможность передачи чертежей, в том числе, по адресам электронной почты, предусмотренным в разделе 11 договора.

При этом истцом не оспаривается, что данная документация не содержала штамп "В производство работ".

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что указанное обстоятельство не препятствовало исполнению ответчику своих обязательств по договору N 32.02/20 от 17.06.2020 ввиду следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно не соблюдения последним порядка передачи проектной документации.

Также ответчиком не было реализовано его право на приостановление работ применительно к положениям ст. 719 ГК РФ, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправильном применении в данной части норм материального права, учитывая, что, с учетом смешанного характера рассматриваемого договора, непредставление заказчиком соответствующей технической документации, в первую очередь, препятствует изготовлению вещи, и лишь как следствие - исполнению обязательств поставщиком по передаче указанной вещи (товара) заказчику (покупателю).

Кроме того, в рассматриваемом случае судом верно учтено, что разработка соответствующей технической документации осуществлялась самим подрядчиком (поставщиком), ввиду чего, последний обладал всей необходимой информацией и документами для исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что в техническую документацию неоднократно по требованию истца вносились изменения, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлено письмо N 155 от 29.10.2020, согласно которому ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" просит истца оплатить 2 101 429 руб. согласно акту сверки к договору N37.02/20 от 27.07.2020. Обязательства по исправлению дефектов в конструкциях, поставленных в полном объеме согласно данного договора, ответчик обязуется исправить до 01.11.2020, а обязательства по изготовлению конструкции по договору 32.02/20 - исполнить до 15.11.2020.

Данное письмо подписано директором ООО "Новолипецкий завод сварной балки групп" и получено истцом по электронной почте (т.1 л.д. 11).

Ссылка ответчика на то, что письмо N 155 от 29.10.2020 не имеет юридической силы, поскольку не направлено на официальный адрес истца, указанный в договоре, и получено лицом, не уполномоченным на получение юридически обязательных документов, подлежит отклонению, в том числе с учетом положений пункта 10.4 договора.

Также суд учитывает, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом из пункта 9.5 договора следует, что в целях предупреждения фактов коррупционных и мошеннических действий стороны предоставляют друг другу контакты Единой горячей линии для сообщения о фактах коррупции. Контакты поставщика - электронная почта для сообщений dskalaukh@glavtk.ru.

Таким образом, стороны фактически предусмотрели возможность использования иных адресов электронной почты, кроме официальных, отраженных в реквизитах сторон в пункте 11 договора поставки.

При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами договора сложились отношения по обмену юридически значимыми документами со следующих адресов электронной почты: nzsb@vandex.ru, nzsbgrup@vandex.ru, dskalaukh@glavtk.ru, dimagrinncorp@yandex.ru (электронная почта представителя истца - руководителя проекта Скалауха Д.), ealeksandrov@glavtk.ru (электронная почта заместителя генерального директора по развитию Александрова Е.).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, истец и ответчик допускали обмен юридически значимыми документами с использованием адресов электронной почты dskalaukh@glavtk.ru, dimagrinncorp@yandex.ru, ealeksandrov@glavtk.ru, ввиду чего, это стало обычаем оборота в процессе выполнения договорных обязательств.

При этом юридически значимые письма и уведомления, которые направлялись по электронной почте изготавливались ответчиком на его фирменном бланке, содержали реквизиты исходящего документа (номер, дата), ссылку на заключенный с истцом договор, подписаны директором ответчика Поляковым А.А., подпись руководителя заверена печатью организации.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик подтвердил готовность исполнения им своих обязательств в срок до 15.11.2020 и отсутствие каких-либо препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору, уведомив об этом истца.

Также, от ответчика 19.08.2020 с электронного адреса nzsb@yandex.ru на электронный адрес представителя истца Скалауха Д. поступил график изготовления металлоконструкций по договору с указанием даты начала производства работ, даты предъявления результата контрольной сборки, даты покраски изделия, даты готовности к отгрузке Согласно данному графику, подписанному директором ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп", датой начала производства является 10.08.2020, датой готовности к отгрузке - период с 26.08.2020 по 15.09.2020 (т.2 л.д.7-8).

Также электронным сообщением от 03.11.2020 в адрес АО "Главтехконструкция" был передан подписанный ответчиком статус исполнения заказа по проекту, из которого усматривается, что датой готовности заказа является период с 04.11.2020 по 13.11.2020 (т.2 л.д.16).

Таким образом, ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" не требовалось получать проектную документацию, поскольку она имелась в его распоряжении как у фактического изготовителя данной документации. Согласование же данной документации, как следует из материалов дела, проводилось истцом с учетом замечаний, представленных его контрагентами.

При таких обстоятельствах отсутствие в документации штампа "В производство работ" не препятствовало своевременному изготовлению спорных металлоконструкций, в том числе в связи с направления АО "Главтехконструкция" на производственную площадку ответчика руководителя проекта Скалауха Д. с целью контроля за исполнением договора, соблюдения сроков изготовления металлоконструкций и приемке металлоконструкций (приказы от 20.08.2020, 01.09.2020, 21.09.2020 и 27.11.2020).

Более того, не располагая соответствующим штампом на документации, ответчик, тем не менее, подтвердил возможность исполнения своих обязательств по договору, письменно заверив истца, что металлоконструкции будут изготовлены и поставлены в срок до 15.11.2020.

Поступление после даты передачи истцом ответчику проектной документации (15.07.2020) документов, подтверждающих готовность ООО "Новолипецкий завод сварной балки груп" исполнить обязательства к определенному сроку, обоснованно оценено как свидетельствующее об отсутствии препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору (применительно к оформлению данной технической документации).

Доводы ответчика относительно того, что в уведомлении N 155 от 29.10.2020 речь идет об изготовлении, но не о поставке товара к определенному сроку, являются несостоятельными, учитывая, что истец как покупатель товара не может быть заинтересован только в его изготовлении.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договором не была предусмотрена поставка полуфабриката товара и наличие у ответчика в связи с этим возможности не исполнять спорный договор, подлежит отклонению с учетом того, что указанное фактически является частичным исполнением договора, а проектная документация на металлоконструкции подлежала изготовлению самим ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал истец, поставка товара ненадлежащего качества не является предметом спора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Одновременно суд учитывает, что ООО "Новолипецкий завод сварной балки групп" о наличии препятствий к выполнению работ и, соответственно, к поставке товара в согласованный сторонами срок, не заявлял, соответственно, у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности изготовления и поставки спорного товара в установленные договором сроки, в том числе с учетом их продления письмом N 155 от 29.10.2020 (с которым согласился истец, заявив требование о взыскании неустойки за период после истечения данного срока).

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 010 619,73 руб., начисленную за период с 16.11.2020 по 08.10.2021.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ссылка апелляционной жалобы на выполнение данного расчета без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, отклоняется с учетом того обстоятельства, что обязательства по поставке товара являются нарушенными ответчиком с 06.09.2020, так как договором был установлен фиксированный срок поставки товара - до 05.09.2020 включительно.

При таких обстоятельствах расчет неустойки с 16.11.2020 является правом истца, суд не может выйти за пределы заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом области.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами, отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях (0,1%), либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора, или кредитор способствовал увеличению периода неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу N А35-11062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина